Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3986/13 по делу N А55-5596/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А55-5596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-5596/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Восточное", г. Сызрань (ОГРН 1096325002388) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ОГРН 1036300886160) об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда от 10.06.2010 N 161, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Логос", г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 отказано в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Восточное" (далее - ТСЖ "Восточное", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик) об обязании ответчика в целях устранения выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда от 10.06.2010 N 161 работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы на объекте - многоквартирный жилой дом N 3 по пер. Нефтебазный г. Сызрань в следующем объеме:

- для устранения вздутий ремонтируемые участки очистить от грязи и пыли. Затем разрезать вздутия, отвернуть углы и осушить. После подготовки разрезанные части приклеить при помощи горячей мастики. Сверху разрезы заклеить заплатами из рулонного материала.

- швы между карнизными плитами заделать, цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 или бетоном класса не ниже В7.5: поврежденные поверхности карнизных плит восстановить цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 с железнением;

- в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер.

Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм.

- обеспечим, в соответствии с ГОСТ 30693 прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями не менее 1 кгс/смI во избежание проникновения влаги и вздутия.

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусмотреть, понижение на 15-20 мм в радиусе 0,5-1 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши. Ось воронки должна находиться на расстоянии не менее 600 мм от парапета и других выступающих над кровлей частей здания.

- выполнить в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм заведение слоев дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей.

- в районе выхода на кровлю выполнить стяжку с уклоном не менее 5% для естественного удаления воды.

- фартуки парапета и вентшахт закрепить саморезами с резиновой шайбой.

- узлы кровли выполнить с требованиями СП 17.13330.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Восточное" просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по заключенному между ними договором строительного подряда от 10.06.2010 N 161, по условиям которого заказчик (истец) передает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Сызрань, пер. Нефтебазный д. 3, в соответствии с согласованной к утвержденной в установленном порядке сметой (приложение N 1) графиком производства работ (приложение N 2) и дефектной ведомостью (приложение N 3).

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные договором.

Календарные сроки, выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ 11.06.2010, окончание работ - 27.12.2010. В период с 12.06.2010 по 27.12.2010 на основании договора субподряда от 12.06.2010 N 144, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос"), был произведен капитальный ремонт жилого дома по адресу: г. Сызрань, пер. Нефтебазный, д. 3, в том числе ремонт кровельного покрытия указанного дома.

Суд установил, что работы по договору были выполнены в полном объеме силами субподрядной организации и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ был подписан сторонами 17.12.2010.

В силу пункта 12.2 договора от 10.06.2010 N 161 генподрядчик (ответчик) несет гарантийное обязательство в рамках, определенных договором подряда и в порядке предусмотренном пунктом 12.5 настоящего договора.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда, генподрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошедшие вследствие: нормального износа соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или их составляющих; неправильной эксплуатации соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или их составляющих; неправильной эксплуатации соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или неправильным инструкциям по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; преднамеренного повреждения объекта (в том числе, соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций) третьими лицами.

Согласно пункту 12.6 договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках настоящего договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчика, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

Истец в обоснование иска указывает на то, что в период гарантийного срока, начиная с марта 2011 года, после таяния снега на крыше дома N 18 по пер. Нефтебазный г. Сызрань, от жильцов дома стали поступать жалобы на некачественный ремонт крыши, и представляет: акт обследования от 26.03.2011 квартиры N 17 дома N 3 по адресу: пер. Нефтебазный, г. Сызрань, составленный представителями истца, акты осмотра квартир от 22.12.2011, от 13.03.2013 NN 17, 19, 33, составленные с участием представителей истца, ответчика и третьего лица, акт комиссионного обследования от 14.05.2013.

Письмом от 10.05.2012, направленным в адрес ответчика истец просил устранить недостатки произведенного ремонта, сославшись в нем на акты обследования от 23.12.2011, от 13.03.2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права сослаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В период гарантийного обслуживания требования ответчику по устранению дефектов не заявлялись, представители генподрядчика официальным письмом для составления акта в порядке статьи 12.6 договора не вызывались.

В материалы дела предоставлена копия письма от 19.07.2010, которым ТСЖ "Восточное", в лице его председателя, сообщает директору ООО "Логос" о том, что при обследовании кровли по адресу нахождения объекта, после капитального ремонта выявлено, что ремонт выполнен в полном объеме, претензий нет.

Заказчик принял работы, в судебных заседаниях не обосновал, что выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Техническое заключение по результатам технического обследования состояния кровли жилого здания по пер. Нефтебазный, д. 3 от 04.10.2012, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Ротонда", не содержит каких-либо выводов о нарушении конкретных строительных норм и правил при производстве работ.

В техническом заключении указано на необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения конкретного вида работ, с применением конкретных материалов. Перечисленные в заключении дефекты и недостатки нельзя отнести к разряду скрытых, они могли быть выявлены при приемке работ от ответчика.

Названные виды работ не были включены в сметную документацию и дефектную ведомость, о необходимости наличия которых при заключении договора от 10.06.2010 N 161 указано в пункте 1.3 договора.

В позиции 14 локальной сметы (смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя) и позиции 10 дефектной ведомости (устройство стяжек (цементных) перечислены работы по устранению вздутий. Причины образования вздутий не установлены.

В позиции 12, 13 локальной сметы указано на устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.

В позиции 8, 9 дефектной ведомости указано на разборку покрытий и оснований (цементной стяжки). Устройство цементных стяжек толщиной 20 мм.

Объем подлежащих выполнению работ был согласован сторонами, вместе с тем истец заявил требование о том, чтобы заделать швы между карнизными плитами цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 или бетоном класса не ниже В75, а также восстановить поврежденные поверхности карнизных плит цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 с железнением. В договоре субподряда N 161 не имеется пунктов, предусматривающих какие-либо работы, связанные с восстановлением швов между карнизными плитами.

В позиции 12 дефектной ведомости указано на устройство частей водосточных труб (отливы (отметы).

Требования истца сформулированы как "предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.".

В позиции 10, 11 дефектной ведомости указано на устройство цементных стяжек. Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя.

В позиции 14, 20 локальной сметы - смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя. Обеспечение в соответствии с ГОСТом прочности сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой между слоями не менее 1 кгс/смI сделано во время производства работ.

В позиции 12, 13 локальной сметы - устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.

В позиции 8, 9 дефектной ведомости указано на разборку покрытий и оснований (цементной стяжки), устройство цементных стяжек.

Взаимосвязь между предусмотренным объемом работ по договору и требованием истца о понижении уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши в местах пропуска воронок через кровлю отсутствует. Какое-либо перемещение, реконструкция воронок внутреннего водостока является иным видом работ, не предусмотренным договором.

Согласно позиции 9, 14, 24 локальной сметы предусмотрена установка зонтов, смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых металлов в два слоя, отводы.

В позиции 5, 10, 12 дефектной ведомости - разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали сливов, устройство цементных стяжек, устройство частей водосточных труб.

В техническом заключении указывается на то, что конструкция стыков парапетных плит не обеспечивает их герметичность, дается рекомендация заведения дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью. В существующей конструкции кровли, герметичность стыков парапетных плит с кровлей обеспечивается цементно-песчаным раствором, который прокладывается между кровлей и парапетными плитами. Договор строительного подряда N 161 предусматривает ремонт, не затрагивающий конструкций самих парапетных плит, а лишь смену покрытия из листовой стали над этими плитами.

В позиции 12, 13 локальной сметы перечислены работы по устройству выравнивающих цементно-песчаных стяжек.

В позиции 8, 9 дефектной ведомости - разборка покрытий и оснований (цементной стяжки), устройство стяжек. Договором было предусмотрено устройство стяжки в объеме 30% от общего объема кровли (410 мI от общей площади кровли 1368 мI).

Техническое заключение, взятое истцом в обоснование иска, содержит указание на увеличение за счет стяжки уклона крыши, что влечет за собой устройство стяжки по всей поверхности кровли дома, чего договором предусмотрено не было.

По делу не представлены доказательства нарушения ответчиком каких-либо строительных норм и правил при производстве работ на спорном объекте.

Техническое заключение по обследованию состояния кровли жилого дома также не содержит каких-либо выводов о нарушении конкретных строительных норм и правил при производстве работ.

В обоснование иска положены указания в данном техническом заключении на необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения конкретного вида работ, с применением конкретных материалов. Перечисленные в заключении дефекты и недостатки нельзя отнести к разряду скрытых, они могли быть выявлены при приемке работ от ответчика.

Выводы судов с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам на основе всестороннего и полного исследования.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А55-5596/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров