Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 11АП-15522/13

17 октября 2013 г.

А55-5596/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Восточное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу А55-5596/2013 (судья Митина Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Восточное", г. Сызрань (ОГРН 1096325002388, ИНН 6325052490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич", г. Самара (ОГРН 1036300886160, ИНН 6319070500)

3-е лицо: ООО "Логос", г. Сызрань

об обязании произвести работы по устранению выявленных недостатков,

с участием:

от истца - Смоленская Т.В. доверенность от 20.09.2013 г.,

Кленин А.В. доверенность от 02.10.2013 г.,

Чеботаев Г.Г. паспорт,

от ответчика - Бугрова М.Л. доверенность N 27 от 24.05.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восточное" (далее- ТСЖ "Восточное", истец ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее ООО "Русич"; ответчик) об обязании ответчика в целях устранения выявленных недостатков выполненных по договору строительного подряда от 10.06.2010 г. N 161 работ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы на объекте: многоквартирный жилой дом N3 по переулку Нефтебазный г. Сызрань в следующем объеме:

- для устранения вздутий ремонтируемые участки очистить от грязи и пыли. Затем разрезать вздутия, отвернуть углы и осушить. После подготовки разрезанные части приклеить при помощи горячей мастики. Сверху разрезы заклеить заплатами из рулонного материала.

- швы между карнизными плитами заделать, цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 или бетоном класса не ниже В 7.5: поврежденные поверхности карнизных плит восстановить цементно-песчаным раствором марки не ниже M100 с железнением;

- в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п. предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер. Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм.

- обеспечим, в соответствии с ГОСТ 30693 прочность сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой и между слоями не менее 1 кгс/см2 во избежание проникновения влаги и вздутия.

- в местах пропуска через кровлю воронок внутреннего водостока предусмотреть, понижение на 15-20 мм в радиусе 0.5-1.0 м от уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши. Ось воронки должна находиться на расстоянии не менее 600 мм от парапета и других выступающих над кровлей частей здания.

- выполнить в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 450 мм заведение слоев дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью и закреплением ее при помощи костылей.

- в районе выхода на кровлю выполнить стяжку с уклоном не менее 5% для естественного удаления воды

- фартуки парапета и вентшахт закрепить саморезами с резиновой шайбой.

- узлы кровли выполнить с требованиями СП 17.13330.2011

Определением от 22.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Логос", г. Сызрань.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Восточное" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела техническое заключение не содержит каких-либо выводов о нарушении строительных норм и правил при производстве работ, так как согласно нему дефекты, которые нарушили условия нормальной эксплуатации здания, образовались именно в результате несоблюдения действующих норм и правил при выполнении капитального ремонта кровли, произведенного в 2010 году. Кроме того, заявитель считает, что вывод суд первой инстанции о недосказанности выявленных нарушений строительных норм и правил при производстве работ на спорном объекте не соответствует материалам дела. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается, что все перечисленные в заключении дефекты и недостатки нельзя отнести к разряду скрытых, так как они могли быть выявлены при приемке работ от ответчика. Помимо этого, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные виды работ не были включены в сметную документацию и дефектную ведомость, так как локальный ресурсный сметный расчет содержит позицию "Смена существующих рулонных кровель". Также, заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в период гарантийного обслуживания требования ответчику по устранению дефектов не заявлялись, представители генподрядчика официальным письмом для составления акта в порядке ст. 12.6 договора не вызывались не соответствует действительности. Кроме того, заявитель указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо от 19.07.2010 г. несостоятельна, так как данное письмо направлялось до подписания акта приемки выполненных работ, и недостатки выполненных работ не могли быть обнаружены при приемке объекта и выявились только весной 2011 г.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором строительного подряда от 10.06.2010 г. N 161, по условиям которого заказчик (истец) передает, а генподрядчик (ответчик) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Сызрань, пер. Нефтебазный д.3, в соответствии с согласованной к утвержденной в установленном порядке сметой (Приложение N1) графиком производства работ (Приложение N2) и дефектной ведомостью (Приложение N3)

Согласно п. 1.3 договора генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии со сметной документацией, утвержденной сторонами с учетом возможных изменений объема работ и в сроки, предусмотренные договором.

Календарные сроки, выполнения работ определены сторонами в п.3.1 договора: начало работ 11.06.2010 года, окончание работ - 27.12.2010 года. В период с 12.06.2010года по 27.12.2010года на основании договора субподряда от 12.06.2010года N 144, заключенного ответчиком с ООО "Логос", был произведен капитальный ремонт жилого дома, по адресу г. Сызрань, пер. Нефтебазный д.3, в том числе ремонт кровельного покрытия указанного дома.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы по договору были выполнены в полном объеме силами субподрядной организации и приняты истцом без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Акт о приемке в эксплуатацию выполненных работ был подписан сторонами 17.12.2010 года.

В материалах дела предоставлены копии актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу п. 12.2 договора от 10.06.2010года N 161 генподрядчик (ответчик) несет гарантийное обязательство в рамках, определенных договором подряда и в порядке предусмотренном п. 12.5. настоящего договора.

При этом согласно ст. 755 Гражданского кодекса РФ и условий договора подряда, генподрядчик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока произошедшие вследствие: нормального износа соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или их составляющих; неправильной эксплуатации соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или их составляющих; неправильной эксплуатации соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций или неправильным инструкциям по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; преднамеренного повреждения объекта (в том числе, соответствующих инженерных систем, оборудования, конструкций) третьими лицами.

Согласно п. 12.6. договора срок гарантии эксплуатации выполненных генподрядчиком работ в рамках настоящего договора устанавливается заказчиком и генподрядчиком на срок 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта заказчика, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то генподрядчик за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранение дефектов.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, генподрядчика и представителя эксплуатирующей организации.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период гарантийного срока, начиная с марта 2011года, после таяния снега на крыше дома N 18 по переулку Нефтебазный г. Сызрань, от жильцов дома стали поступать жалобы на некачественный ремонт крыши.

В обосновании указанных фактом истец в материалы дела предоставил: акт обследования от 26.03.2011 г. квартиры N 17 дома N 3 по адресу: пер. Нефтебазный, г. Сызрань составленный представителями истца, акты осмотра квартир N N 17,19,33 от 22.12.2011, от 13.03.2013, составленные с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (т.1. л.д. 41,44), акт комиссионного обследования от 14.05.2013 года

Письмом от 10.05.2012 г., направленным в адрес ответчика истец просил устранить недостатки произведенного ремонта, сославшись в нем на акты обследования от 23.12.2011 г., от 13.03.2012 г. (т. 1 л.д. 47)

В соответствии с п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению, в соответствии с п.3. ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права сослаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что гарантийный срок распространяется только на работы, которые выполнены по договору в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью. В период гарантийного обслуживания требования ответчику по устранению дефектов не заявлялись, представители генподрядчика официальным письмом для составления акта в порядке ст. 12.6 договора не вызывались.

В материалы дела предоставлена копия письма от 19.07.2010 г., которым ТСЖ "Восточное", в лице его председателя, сообщает директору ООО "Логос" о том, что при обследовании кровли по адресу нахождения объекта, после капитального ремонта выявлено, что ремонт выполнен в полном объеме, претензий нет (т.1. л.д. 36).

Заказчик принял работы, в судебных заседаниях не обосновал, что выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Представленное в материалы дела техническое заключение по результатам технического обследования состояния кровли жилого здания по пер. Нефтебазный, 3 от 04.10.2012 г., составленное ООО "Проектная компания "Ротонда" также не содержит каких-либо выводов о нарушении конкретных строительных норм и правил при производстве работ.

Указание в техническом заключении на необходимость устранения выявленных дефектов путем проведения конкретного вида работ, с применением конкретных материалов положено истцом в обоснование иска. Вместе с тем, все перечисленные в заключении дефекты и недостатки нельзя отнести к разряду скрытых. Они могли быть выявлены при приемке работ от ответчика.

Кроме того, указанные виды работ не были включены в сметную документацию и дефектную ведомость, о необходимости наличия которых при заключении договора от 10.06.2010 г. N 161 указано в п. 1.3 договора.

Так, ссылка на позицию 14 локальной сметы (смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя) и позицию 10 дефектной ведомости (устройство стяжек (цементных) перечислен перечень работ по устранению вздутий. Причины образования вздутий не установлены. Позиции 12, 13 локальной сметы: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.

Позиции 8, 9 дефектной ведомости: разборка покрытий и оснований (цементной стяжки). Устройство цементных стяжек (толщиной 20 мм).

Не смотря на оговоренный в условиях Договора объем работ, истец требует заделать швы между карнизными плитами цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00 или бетоном класса не ниже В 75, а также восстановить поврежденные поверхности карнизных плит цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00 с железнением. В договоре субподряда N 161 не имеется пунктов, предусматривающих каких-либо работ, связанных с восстановлением швов между карнизными плитами. Позиция 12 дефектной ведомости: устройство частей водосточных труб (отливы (отметы).

Однако, требования истца сформулированы как "предусмотреть дополнительный водоизоляционный ковер в местах перепада высот, примыканий кровли к парапетам, у водосточных воронок, вентиляционных шахт и т.п.".

Позиции 10, 11 дефектной ведомости: устройство цементных стяжек. Смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя. Позиции 14, 20 локальной сметы: смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых материалов в два слоя. Обеспечение в соответствии с ГОСТом прочности сцепления нижнего слоя кровельного ковра со стяжкой между слоями не менее 1 кгс/см2 сделано во время производства работ. Позиции 12, 13 локальной сметы: устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм. Позиции 8, 9 дефектной ведомости: разборка покрытий и оснований (цементной стяжки), устройство цементных стяжек.

Таким образом, отсутствует взаимосвязь предусмотренного Договором объема работ и требованием истца о понижении уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши в местах пропуска воронок через кровлю. Какое-либо перемещение, реконструкция воронок внутреннего водостока является иным видом работ, не предусмотренным договором.

Позиции 9, 14, 24 локальной сметы: установка зонтов, смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых металлов в два слоя, отводы. Позиции 5, 10, 12 дефектной ведомости: разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали сливов, устройство цементных стяжек, устройство частей водосточных труб.

В заключении же указывается на то, что конструкция стыков парапетных плит не обеспечивает их герметичность, дается рекомендация заведения дополнительного водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета с обделкой мест примыкания оцинкованной кровельной сталью. В существующей конструкции кровли, герметичность стыков парапетных плит с кровлей обеспечивается цементно-песчаным раствором, который прокладывается между кровлей и парапетными плитами. Договор строительного подряда N 161 предусматривал ремонт, не затрагивающий конструкций самих парапетных плит, а лишь смену покрытия из листовой стали над этими плитами.

Позиции 12, 13 локальной сметы: устройство выравнивающих цементно-песчаных стяжек. Позиции 8, 9 дефектной ведомости: разборка покрытий и оснований (цементной стяжки), устройство стяжек. Договором было предусмотрено устройство стяжки в объеме 30 % от общего объема кровли (410 м2 от общей площади кровли 1368 м2).

В заключение же, выводы которого и являются предметом иска, указывается на увеличение за счет стяжки уклона крыши, что влечет за собой устройство стяжки по всей поверхности кровли дома, чего договором предусмотрено не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2013 года по делу А55-5596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов