Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-3620/13 по делу N А12-16322/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А12-16322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Дубровина О.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-16322/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1126193004816) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро", г. Волгоград (ОГРН 1113444021305) о взыскании 7 216 500 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропром", г. Элиста, Республика Калмыкия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ООО "ВолгоградАгро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб. на основании уступленного права требования по договору от 20.05.2013 N 20/05.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "АгроМир" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о направлении ответчиком счета на оплату от 27.03.2013 N 7 является необоснованным, так как ООО "Агропром" такого документа не получало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО "ВолгоградАгро" (поставщик) выставило ООО "Агропром" (покупатель) счет на оплату от 27.03.2013 N 7. В счете указано наименование товара - подсолнечник, его количество - 655,17 тонн, цена за одну тонну - 14 500,05 руб., всего на 9 500 000 руб.

Платежными поручениями ООО "Агропром" перечислило ООО "ВолгоградАгро" денежную сумму в размере 7 200 000 руб., с назначением платежа - оплата по счету от 27.03.2013 N 7 за подсолнечник.

По договору от 20.05.2013 N 20/05, ООО "Агропром" уступило ООО "АгроМир" право требования к ООО "ВолгоградАгро" неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб., как ошибочно перечисленной денежной суммы по платежным поручениям от 29.03.2013 N 424, 01.04.2013 N 431, 01.04.2013 N 437, 02.04.2013 N 445, 03.04.2013 N 446.

В подтверждение уступленного права истец представил указанные платежные поручения на общую сумму 7 200 000 руб.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что ООО "Агропром" перечислило ООО "ВолгоградАгро" денежную сумму в размере 7 200 000 руб. на основании счета на оплату от 27.03.2013 N 7 за подсолнечник, в связи с чем между ООО "Агропром" и ООО "ВолгоградАгро" заключен договор купли-продажи подсолнечника, и денежная сумма в размере 7 200 000 руб. не является неосновательным обогащением для ООО "ВолгоградАгро".

При этом суды исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Поскольку в выставленном ответчиком счете на оплату от 27.03.2013 N 7 указано наименование товара - подсолнечник, его количество - 655,17 тонн, цена за одну тонну - 14 500,05 руб., всего на 9 500 000 руб., является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что между ООО "Агропром" (покупатель) и ООО "ВолгоградАгро" (продавец) заключен договор купли-продажи подсолнечника в количестве 655,17 тонн, цена за одну тонну - 14 500,05 руб.

При этом произведенную третьим лицом оплату продукции необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на оплату по счету.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

В платёжных поручениях ООО "Агропром" от марта, апреля 2013 года в качестве основания оплаты указан спорный счёт, что опровергает утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "Агропром" счета на оплату от 27.03.2013 N 7 не получало.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А12-16322/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров