Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 12АП-10536/13

г. Саратов

05 декабря 2013 г.

Дело N А12-16322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (344029, г.Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 102/2, к.15; ОГРН 1126193004816; ИНН 6166083669),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" сентября 2013 года по делу N А12-16322/2013 (судья Ламтюгина И.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (344029, г.Ростов-на-Дону, ул.Металлургическая, 102/2, к.15; ОГРН 1126193004816; ИНН 6166083669),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (400131, г.Волгоград, ул.Мира, 19; ОГРН 1113444021305; ИНН 3444187204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Агропром",

о взыскании 7216500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" - Цуркан А.А., действующий на основании доверенности от 06.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - истец, ООО "АгроМир") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградАгро" (далее - ответчик, ООО "ВолгоградАгро") о взыскании неосновательное обогащение в размере 7200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16500 руб., на основании уступленного права требования по договору N 20/05 от 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ООО "АгроМир", общества с ограниченной ответственностью "Агропром", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ВолгоградАгро" (поставщик) выставило ООО "Агропром" (покупатель) счет на оплату N 7 от 27.03.2013. В счете указано наименование товара - подсолнечник, его количество - 655,17 тонн, цена за одну тонну -14500,05 руб., всего на сумму 9500000 руб.

Платежными поручениями ООО "Агропром" перечислило ООО "ВолгоградАгро" денежную сумму в размере 7200000 рублей, с назначением платежа - оплата по счету N 7 от 27.03.2013 за подсолнечник.

По договору N 20/05 от 20.05.2013, ООО "Агропром" уступило ООО "АгроМир" право требования к ООО "ВолгоградАгро" неосновательного обогащения в размере 7200000 рублей, как ошибочно перечисленной денежной суммы по платежным поручениям N 424 от 29.03.2013, N 431 от 01.04.2013, N 437 от 01.04.2013, N 445 от 02.04.2013, N 446 от 03.04.2013.

В подтверждение уступленного права, истец представил платежные поручения N 424 от 29.03.2013, N 431 от 01.04.2013, N 437 от 01.04.2013, N 445 от 02.04.2013, N 446 от 03.04.2013, на общую сумму 7200000 рублей.

Ответчик пологает, что ООО "Агропром" перечислило ООО "ВолгоградАгро" денежную сумму в размере 7200000 рублей, на основании счет на оплату N 7 от 27.03.2013 за подсолнечник. В связи с этим, между ООО "Агропром" и ООО "ВолгоградАгро" заключен договор купли-продажи подсолнечника, и денежная сумма в размере 7200000 рублей не является неосновательным обогащением для ООО "ВолгоградАгро".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для применения нормы, закрепленной статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания и возможность извлечения и размер доходов от использования услуг и работ истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в выставленном ответчиком счете на оплату N 7 от 27.03.2013, указано наименование товара - подсолнечник, его количество - 655,17 тонн, цена за одну тонну - 14500,05 руб., всего на сумму 9500000 руб. учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между ООО "Агропром" (покупатель) и ООО "ВолгоградАгро" (продавец) заключен договор купли-продажи подсолнечника, в количестве 655,17 тонн, цена за одну тонну - 14500,05 руб.

Произведенную третьим лицом оплату продукции необходимо рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Представленные в дело документы свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований для получения спорной суммы. Представленное в материалы дела платежное поручение содержало указание на оплату по счету.

То есть, ответчик не мог отказаться от принятия исполнения.

Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть признана его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что счёт N 7 от 27.03.2013 изготовлен перед судебным заседанием задним числом, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств фальсификации указанного документа истцом не предоставлено, соответствующих заявлений не поступало. Кроме того, как уже отмечалось ранее, в платёжных поручениях ООО "Агропром" от марта, апреля 2013 года в качестве основания оплаты - указан спорный счёт, что также, по мнению судебной коллегии, подтверждает тот факт, что счёт был изготовлен в марте 2013 года, и направлен покупателю.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по делу N А12-16322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина