Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3391/13 по делу N А49-4241/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А49-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ответчика - Буренковой И.С. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буренковой Ирины Степановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4241/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский", г. Пенза (ОГРН 1025801354072) к индивидуальному предпринимателю Буренковой Ирине Степановне, г. Пенза (ОГРНИП 304583609100041) о взыскании долга в размере 74 257 руб. 47 коп., неустойки в размере 25 838 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый центр "Суворовский" (далее - ЗАО "ТЦ "Суворовский") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буренковой Ирине Степановне (далее - ИП Буренкова И.С.) о взыскании долга по арендной плате в размере 74 257 руб. 47 коп. и неустойки в размере 25 838 руб. 56 коп. по состоянию на 05.06.2013.

Дополнительным пояснением от 16.09.2013 истец уточнил, что считает прекращенным договор с 19.03.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования истца были удовлетворены частично. С ИП Буренковой И.С. в пользу ЗАО "ТЦ "Суворовский" взыскан долг 74 257 руб. 47 коп., пени 22 154 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Буренкова И.С. просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводу о том, что сумма долга в размере 17 490 руб. за сентябрь 2011 года необоснованна, с 02.12.2011 она приняла решение о расторжении договора, о чем уведомила истца 01.12.2011, в связи с этим арендная плата за декабрь 2011 года также не подлежит взысканию.

Кроме того, сумма пени рассчитана судами неправильно, по состоянию на 18.03.2012 размер пени мог быть 8 020 руб.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 10 минут 12.03.2014.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Буренкову И.С., суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2011 ЗАО "ТЦ "Суворовский" (арендодатель) и ИП Буренкова И.С. (арендатор) заключили договор аренды торговых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение площадью 58,3 кв. м, расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, д. 144 А, литера Б, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Установленная пунктом 3.1 договора ставка постоянной арендной платы определена сторонами в размере 650 руб. за 1 кв. м помещений в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 стороны установили размер арендной платы на период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 800 руб. за 1 кв. м.

Переменная часть арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя, подтвержденного показаниями прибора учета, установленного арендатором за свой счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 10.07.2011.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил взыскать задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2011 года в размере 46 640 руб., за сентябрь 2011 года в размере 17 490 руб., а также задолженность по переменной части арендной платы за июль, ноябрь, декабрь 2011 года (8439,56 руб. и 1687,91 руб.).

Арбитражным судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном размере 74 257,47 руб., а также взыскана неустойка за период с 30.11.2011 по 18.03.2012 в размере 22 154 руб.

Доводы ответчика о расторжении договора с 02.12.2011 проверен арбитражным судом и признан несостоятельным.

В обоснование указанного довода ИП Буренкова И.С. ссылалась на письмо от 01.12.2011, которым она уведомила арендодателя о расторжении договора с 02.12.2011.

Суд установил, что условиями договора от 26.05.2011 не было предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора, а также на односторонний отказ от исполнения договора (кроме как по основанию, указанному в пункте 10.6.1), кроме того, ответчиком не приведены основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арбитражным суд сделан правильный вывод о том, что заявление ответчика о расторжении договора с 02.12.2011 является несостоятельным, а арендная плата за декабрь 2011 года с ответчика взыскана обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу этого требования истца о взыскании переменной части арендной платы, складывающиеся из стоимости эксплуатационных расходов, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела проверен судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ответчик о рассмотрении дела уведомлялся по официальному адресу, указанному в качестве адреса (места нахождения) индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Уведомления суда о рассмотрении дела, адресованные ИП Буренковой И.С., были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением копии судебного акта, а поэтому ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2011 по 05.06.2013, удовлетворенное судом за период с 30.11.2011 по 18.03.2012.

Указанное требование удовлетворено судом частично, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник должен уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер пени установлен пунктом 7.1 договора и определен в виде 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Однако размер пени судом определен неправильно, судебные акты в этой части подлежат изменению, за период с 30.11.2011 по 18.03.2012 (110 дней) размер пени составит 8168,6 руб.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А49-4241/2013 изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буренковой Ирины Степановны в пользу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" пени в размере 8168,6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Буренковой Ирины Степановны в пользу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296,37 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова