Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19774/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-4241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренковой Ирины Степановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4241/2013, судья Гук Н.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Торговый центр "Суворовский" (ОГРН 1025801354072, ИНН 5836615359), гор. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Буренковой Ирине Степановне (ОГРИП 304583609100041, ИНН 583600111560), гор. Пенза,

о взыскании долга 74257 руб. 47 коп., неустойки 25 838 руб. 56 коп.

с участием представителя ответчика Большаковой В.И. (доверенность от 30.09.2013 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Суворовский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буренковой И.С. о взыскании долга по арендной плате 74 257 руб. 47 коп. и неустойки 25 838 руб. 56 коп. (по состоянию на 05.06.2013 г.).

Дополнительным пояснением от 16.09.2013 г. истец уточнил, что считает прекращенным договор с 19.03.2012 г.

26.05.2011 г. ЗАО "ТЦ "Суворовский" (арендодатель) и ИП Буренкова И.С. (арендатор) заключили договор аренды торговых помещений, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещение площадью 58,3 кв.м., расположенное на втором этаже торгового центра по адресу: г.Пенза, Ленинский район, ул. Суворова, 144 А, литер Б, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

Установленная пунктом 3.1 договора ставка постоянной арендной платы определена сторонами в размере 650 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.09.2011 г. стороны установили размер арендной платы на период с 01.10.2011 г. по 31.12.2011 г. в виде 800 руб. за 1 кв.м.

Переменная часть арендной платы производится арендатором на основании счета арендодателя, подтвержденного показаниями прибора учета, установленного арендатором за свой счет.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что он заключен на срок 11 месяцев.

Обусловленное договором помещение передано арендодателем арендатору по акту от 10.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года исковые требования истца были удовлетворены частично. С ИП Буренковой И.С. в пользу ЗАО "ТЦ "Суворовский" взыскан долг 74 257 руб. 47 коп., пени 22 154 руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Буренкова И.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указала, что сумма долга 17 490 руб. (долг за сентябрь 2011 г.) необоснованна, с 02.12.2011 г. она (ИП Буренкова И.С.) приняла решение о расторжении договора, о чем уведомила истца 01.12.2011 г., в связи с этим ответчик полагает, что арендная плата за декабрь 2011 года также не подлежит взысканию. Так же заявитель полагает, что она не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Большакова В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

При этом представитель ответчика указала, что решение суда оспаривается ответчиком только в той его части, в которой требования истца были удовлетворены, в той части, в которой в удовлетворении требований отказано - ответчик решение суда не оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в обжалованной части - в части, в которой требования истца были судом первой инстанции удовлетворены.

Рассматривая заявление ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела суд апелляционной инстанции находит его необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ответчик о рассмотрении дела уведомлялся по официальному адресу, указанному в качестве адреса (места нахождения) индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что уведомления суда о рассмотрении дела, адресованные ИП Буренковой И.С. (л.д. 8 и 46) были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ответчика за получением копии судебного акта, а поэтому ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Иск обоснован долгом по постоянной части арендной платы за декабрь 2011 г. (46640 руб.), долга по арендной плате за сентябрь 2011 г. (17490 руб.), долга по переменной части арендной платы за июль, ноябрь, декабрь 2011 г. (8439,56 руб. и 1687,91 руб.).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком требования истца не были оспорены, суд первой инстанции мотивировал свое решение положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика сумму основного долга в заявленном размере 74257,47 руб., а также неустойку за период с 30.11.2011 г. по 18.03.2012 г. в размере 22154 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, требования истца в части взыскания суммы основного долга удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о расторжении договора с 02.12.2011 г. признаются судом несостоятельным по следующим мотивам.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на письмо от 01.12.2011 г., которым она уведомила арендодателя о расторжении договора со 02.12.2011 г.

Между тем, условиями договора от 26.05.2011 г. не было предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора, а также на односторонний отказ от исполнения договора (кроме как по основанию, указанному в пункте 10.6.1), кроме того ответчиком не приведены основания для досрочного расторжения договора, предусмотренного статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление ответчика о расторжении договора с 02.12.2011 г. является несостоятельным, а арендная плата за декабрь 2011 года с ответчика взыскана обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу этого требования истца о взыскании переменной части арендной платы, складывающиеся из стоимости эксплуатационных расходов, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что акты по электроэнергии за июль и ноябрь 2011 года его представителям не вручались, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 30.11.2011 г. по 05.06.2013 г., удовлетворенное судом за период с 30.11.2011 г. по 18.03.2012 г. Указанное требования частично удовлетворено судом правильно, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения обязательства должник должен уплатить кредитору определенную денежную сумму, размер пени установлен пунктом 7.1 договора и определен в виде 0.1% от несвоевременно оплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В силу указанного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4241/2013, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буренковой Ирины Степановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко