Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4181/13 по делу N А06-3129/2012

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А06-3129/2012

о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский", производственного объединения "Астраханские сады", п. Садовый, Астраханская область (ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственным предприятием плодопитомнический совхоз "Началовский" "Астраханские сады" (далее - должник) Панфилов Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по выкупной цене государственных земельных участков, предложенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее - управление).

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены земельных участков, производство экспертизы просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки".

19.09.2013 Арбитражным судом Астраханской области по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 определение суда первой инстанции от 19.09.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление конкурсного управляющего о назначении экспертизы ничем не мотивировано, у суда не было оснований для назначения экспертизы в отсутствие доказательств недостоверности сведений о стоимости земельных участков, отраженных в отчетах оценщика, и, соответственно, для приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованным ходатайство конкурсного управляющего, в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельных участков.

В связи с назначением экспертизы, заключение которой в силу статьи 64 АПК РФ является доказательством по делу, суд приостановил производство по данному обособленному спору в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что назначив экспертизу, суд первой инстанции, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения заявления конкурсного управляющего, исследования и оценки представленных доказательств до получения результатов экспертных исследований, обоснованно приостановил производство по данному обособленному спору.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего должно рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, являются необоснованными, поскольку обращение конкурсного управляющего с вышеназванным заявлением в деле о банкротстве соответствует положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Другие доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судебными инстанциями, и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева