Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 12АП-12535/13

г. Саратов

03 февраля 2014 г.

Дело N А06-3129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилова Юрия Игоревича, Астраханская область, Приволжский район, п.Садовый, ОГРН 1023000833130, ИНН 3009000339

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-3129/2012, судья Подосинников Ю.В.,

об удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о намерении погасить требования кредиторов к должнику - Государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", Астраханская область, п. Садовый, ИНН 3009000339, ОГРН 1023000833130,

при участии в судебном заседании представителей ТУ Росимущества в Астраханской области Чернышева И.В., действующего на основании доверенности N 05-05/6-004 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2012 года Государственное предприятие плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" утвержден Панфилов Юрий Игоревич.

21 августа 2013 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады".

Определением от 25 ноября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил заявление Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение" о намерении погасить все требования кредиторов к Государственному предприятию плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады", включенных в реестр требований кредиторов по делу N А06-3129/2012 в сумме 3 241 947,56 рублей. Обязал ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" в срок до 16 декабря 2013 года перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме 3 241 947,56 рублей для погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника в следующих суммах: кредиторами второй очереди - в сумме 545 936,07 рублей, включенной конкурсным управляющим на основании заявлений работников; ИП Головащенко Ивана Ярославовича в сумме 1 013 200 рублей включенной на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2012, Запорцким Сергем Георгиевичем в сумме 550 000 рублей, включенной на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.02.2013; Турабовом Джамалам Агаяновичем в сумме 1 132 811,49 рублей, включенной на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2013. Обязал представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Обязал конкурсного управляющего Панфилова Юрия Игоревича в пятидневный срок с момента вынесения определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (специальный банковский счет должника), представить в суд его реквизиты и договор банковского счета. Назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику.

Конкурсный управляющий Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилов Юрий Игоревич, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2013, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий произведенные текущие расходы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилова Юрия Игоревича об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок по причине болезни и в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих требования кредиторов о включении в реестр кредиторов должника (Турабова Д.А. и Запороцкого С.Г.), заявления которых были поданы в Арбитражный суд Астраханской области и находились на стадии рассмотрения.

Апелляционная коллегия, ознакомившись с заявленным ходатайством конкурсного управляющего должника, пришла к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки конкурсного управляющего в судебное заседание уважительной, поскольку заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" Панфилов Юрий Игоревич не представил документального подтверждения невозможности участия в данном судебном заседании по причине болезни. Невозможность участия в судебном заседании самого конкурсного управляющего не является препятствием к реализации его процессуальных прав для направления в суд своего представителя.

Кроме того апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2013 года по делу N А06-3129/2012 заявление Турабова Джамала Агаянаевича к Государственному предприятию плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу N А06-3129/2012 заявление Запороцкого Сергея Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" возвращено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Государственного предприятия плодопитомнического совхоза "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" включены требования на сумму 3 241 947,56 рублей:

-кредиторов второй очереди - в сумме 545 936,07 рублей, включенной конкурсным управляющим на основании заявлений работников;

- индивидуального предпринимателя Головащенко Ивану Ярославовичу в сумме 1 013 200 рублей, включенные на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2012 года,

- Запорцкого Сергея Георгиевича в сумме 550 000 рублей, включенные на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 13 февраля 2013 года;

- Турабова Джамала Агаяновича в сумме 1 132 811,49 рублей, включенные на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2013 года.

Федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" выразило намерение удовлетворить требование каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Арбитражный суд Астраханской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку на момент подачи заявления о намерение удовлетворить требования кредиторов должника отсутствовала информация об иных кредиторах, о правопреемниках существующих кредиторов, либо о внесении изменений в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, это не противоречит Закону о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции обоснованной и не противоречащей действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность оплаты участником должника либо третьим лицом задолженности должника в определенных случаях и с соблюдением определенного порядка.

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, участнику должника, третьему лицу предоставлено право одновременно погасить все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При этом следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними также и другими кредиторами (п. 30 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

Поскольку установлены все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное объединение".

Довод конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" Панфилова Ю.И. о том, что невозможно погасить требования реестровых кредиторов без погашения текущих платежей, включающих в себя затраты конкурсного управляющего понесенные в ходе процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Окончательного судебного акта по делу о банкротстве Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного предприятия "Астраханские сады" Арбитражным судом Астраханской области не принято.

Однако, в соответствии с абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 112 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что Федеральным государственным предприятием "Ремонтно-эксплуатационное объединение" не будут погашены текущие платежи, произведенные в ходе процедуры банкротства, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Каких-либо иных требований в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления не включено.

Кроме того, действующим законодательством о банкротстве не установлена обязанность лица, выразившего намерение погасить задолженность должника, погасить требования кредиторов, которые не включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 ноября 2013 года по делу N А06-3129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко