Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3568/13 по делу N А55-15414/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-15414/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Мэрии городского округа Тольятти - Каштановой И.В., доверенность от 30.12.2013 N 11064/1,

общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" -директора по решению учредителя от 11.03.2012 N 02 Пурина Д.В., Кабардиной Г.А., доверенность от 18.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-15414/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" (ОГРН 1056320072797, ИНН 6321149370), г. Тольятти Самарской области, к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти Самарской области, о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти от 19.07.2013 N 2296-П/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис Центр" (далее - общество, ООО "Спорт Сервис Центр") с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия) от 16.07.2013 N 2296-П/1 "Об отказе ООО "Спорт Сервис Центр" в продлении срока действия разрешения от 01.07.2009 N RU 6330200-25 на строительство автосервисного комплекса с инженерно-техническим обеспечением на земельном участке, расположенном западнее жилого дома N19 по улице Юбилейной Автозаводского района г. Тольятти", и об обязании продлить срок действия разрешения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.

Посчитав названные судебные акты незаконными и необоснованными, Мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает на законность отказа Мэрии в продлении разрешения на строительство ввиду того, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В кассационной жалобе Мэрия ссылается на то, что в материалах дела не представлено доказательств того, что строительство начато до истечения срока. Также ссылается на то, что при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона до жилого дома, которая вместо 50 м., составляет лишь 37.5 м., и на то, что отсутствует государственная экспертиза проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность обжалуемых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается, что в материалах дела имеются доказательства того, что строительство объекта начато до истечения срока действия разрешения, также указывает, что объект, строительство которого осуществляет общество на основании разрешения от 01.07.2009 N RU 6330200-25, не является объектом производственной деятельности, либо особо опасным, технически сложным или уникальным и подпадает под вид объектов, на которые проектная документация не подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя мэра городского округа Тольятти от 29.05.2007 N 1332-1/п был утвержден акт о выборе земельного участка от 01.08.2006 N 69 и ООО "Спорт Сервис Центр" предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса на земельном участке площадью 0,2238 га с местом расположения: западнее жилого дома N19 по улице Юбилейной Автозаводского района г. Тольятти.

На основании постановления мэра городского округа Тольятти от 17.12.2007 N 4124-1/П между заявителем и мэрией городского округа Тольятти заключен договор аренды земельного участка от 31.07.2008 N 1726.

Распоряжением заместителя мэра городского округа Тольятти от 22.10.2008 N 7041-р/5 утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Спорт Сервис Центр".

Постановлением Мэрии от 06.04.2009 N 757-п/1 изменен срок аренды земельного участка на 36 месяцев и постановлено выдать ООО "Спорт Сервис Центр" разрешение на строительство, определив его срок действия 24 месяца.

Отделом градостроительного регулирования застройки управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности Мэрии городского округа Тольятти обществу выдано разрешение на строительство от 01.07.2009 N RU 6330200-25.

ООО "Спорт Сервис Центр" обратилось в Мэрию с заявлением от 16.04.2013 исх. N 6 о продлении срока действия вышеназванного разрешения на строительство, действие которого истекало 01.07.2013.

Постановлением Мэрии от 16.07.2013 N 2296-П/1 в продлении срока действия разрешения на строительство от 01.07.2009 N RU 63302000-25 обществу отказано в связи с нарушениями требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления строительства объекта капитального строительства в соответствии с требованиями технических регламентов и при этом обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды.

Посчитав вынесенное Мэрией постановление нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям пункта 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и признании его недействительным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности отнесено: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Судами обеих инстанций установлено, что до окончания срока действия разрешения на строительство обществом выполнены работы на объекте, что подтверждено представленными в материалах дела техническим и кадастровым паспортами на незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, западнее жилого дома N 19, а также актами о приемке выполненных работ.

Также в материалах дела имеется заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 01.07.2009 N RU 6330200-25, срок действия которого установлен до 01.07.2013. Указанное заявление датировано 16.04.2013, на заявлении имеется входящий штамп Мэрии о получении данного заявления 16.04.2013.

Следовательно, выводы судов о том, что общество обратилось с заявлением более чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, а также о том, что строительство объекта капитального строительства начато до истечения срока подачи такого заявления, являются основанными на материалах дела.

Таким образом, предусмотренные частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации условия для подачи заявлении о продлении срока разрешения на строительство обществом соблюдены.

Довод Мэрии о том, что строительство ведется с нарушением СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", а именно при строительстве не соблюдена санитарно-защитная зона до жилого дома, которая вместо 50 м., составляет лишь 37.5 м., был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая оценка. В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2006 N 63.18-04/17 (л.д.19-20), выданное Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, согласно которому земельный участок, предоставленный обществу для строительства автосервисного комплекса, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, пришли к правомерному выводу о недействительности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления и обязания Мэрии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений в применении норм процессуального права не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А55-15414/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов