Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3895/13 по делу N А72-3336/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А72-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Буртасова О.И.)

по делу N А72-3336/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва (ОГРН 1067746222048) к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск (ОГРН 1127325008579) о взыскании 153 005 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 53 005 руб. 40 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 11.03.2014 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.03.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и проведении следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 по делу N А72-720/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") к Государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроник автоматизации" (далее - Предприятие) о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. С Предприятия в пользу ООО "Юникс" взыскано 17 150 000 руб. исполненного по недействительной сделке, 3 631 512 руб. 50 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 24.05.2011, 45 157 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, а всего 20 826 670 руб. 06 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052" принято решение о преобразовании Предприятия в открытое акционерное общество, 100% акций которого подлежит передаче Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом 28.12.2012 внесена запись N 2127325106852 о прекращении деятельности Предприятия в связи с преобразованием в открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - ОАО "УЦМ"), которое является универсальным правопреемником Предприятия.

Истец заявил требование о взыскании убытков в связи с понесенными расходами, связанными с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 53 005 руб. 40 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Заявленные к взысканию суммы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, так как являются его расходами, которые не связаны с восстановлением нарушенного права, с неправомерными действиями другой стороны процесса.

Оплата услуг представителя, транспортных услуг произведена истцом в связи с получением названных услуг, не связанных с действиями участника процесса, являются обязанностью заявителя, принятой по его усмотрению.

Требование о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании убытков в размере судебных расходов, а не требование о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Дела по экономическим спорам рассматриваются по общим правилам искового производства (раздел II АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются в порядке установленном нормами процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А72-3336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров