Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 11АП-17709/13

город Самара

25 ноября 2013 г.

Дело N А72-3336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1067746222048, ИНН 7705712810), г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, принятое по делу N А72-3336/2013 судьей Спириной Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1067746222048, ИНН 7705712810), г. Москва

к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (ОГРН 1127325008579, ИНН 7325118135), г. Ульяновск,

о взыскании 153005 руб. 40 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск, о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., транспортных расходов в сумме 53 005 руб. 40 коп., а всего 153005 руб. 40 коп.

Определением от 01.04.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено

производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013 (л.д. 130) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО "Юникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 139), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание требование пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2011 удовлетворены исковые требования ООО "Юникс" к Государственному предприятию "Ульяновский центр микроэлектроник автоматизации" о возврате исполненного по недействительной сделке и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. С ГП "УЦМ" в пользу ООО "Юникс" взыскано 17150000 руб. исполненного по недействительной сделке, 3631512 руб. 50 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 24.05.2011, 45157 руб. 56 коп. расходов по госпошлине, а всего 20826670 руб. 06 коп. (дело N А72-720/2011).

Постановлением Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052" принято решение о преобразовании ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" в открытое акционерное общество, 100% акций которого подлежит передаче Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

28.12.2012 ИФНС по Ленинскому району Ульяновска в ЕГРЮЛ внесена запись N 2127325106852 о прекращении деятельности ГП "УЦМ" в связи с преобразованием в ОАО "УЦМ", которое является универсальным правопреемником ГП "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Ульяновской области и вышестоящими судебными инстанциями дела N А72-720/2011, ООО "Юникс" понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также транспортные расходы в сумме 53 005 руб. 40 коп., а всего 153005 руб. 40 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец квалифицирует указанные расходы как убытки, возникшие у него в связи с рассмотрением дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу указанных норм убытки связываются с правонарушением и характеризуются как категория юридической ответственности.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Между тем, обязанность истца оплатить услуги представителя и транспортные услуги возникла из фактического получения данных услуг, то есть вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий ответчика ему причинены какие-либо убытки.

Взыскиваемые истцом убытки фактически относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно указанной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Между тем, истцом в рамках данного дела заявлено о возмещении ответчиком убытков, а не судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

В определениях Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2013 и от 17.06.2013 истцу предложено представить в суд нормативное обоснование обращения с требованиями в рамках искового производства и при необходимости уточнить исковые требования.

Истец требования суда не выполнил, исковые требования не уточнил, в последнее судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Таким образом, заявленные истцом в рамках данного дела требования о взыскании с ответчика убытков, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2013, принятое по делу N А72-3336/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1067746222048, ИНН 7705712810), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова