Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3908/13 по делу N А55-1244/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-1244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (судья Рысаева С.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1244/2013

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти Управление потребительского рынка (ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850) о расторжении договора и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" (далее - ООО РПС "Миллениум", ответчик) о расторжении договора N 1928 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенного между истцом и ответчиком о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции рекламно-информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, 50 м от пересечения с ул. Чайкиной; обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Комсомольский район, ул. Ярославская, 50 м от пересечения с ул. Чайкиной - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "Миллениум" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту; установить порядок и срок для исполнения решения - при неисполнении обязанности по демонтажу ООО РПС "Миллениум" по истечении десяти дней со дня вступления в законную силу решения, демонтаж рекламной конструкции осуществить силами взыскателя - Мэрии городского округа Тольятти, с последующим взысканием расходов, понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции за счет должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с устранением ответчиком допущенных нарушения условий договора до принятия судом решения по делу.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО "РПС "Миллениум" 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрии городского округа Тольятти судебных расходов в сумме 50 000 руб., складывающихся из затрат ответчика на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, в удовлетворении заявления ООО "РПС "Миллениум" отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о взыскании судебных расходов в кассационном порядке, ООО РПС "Миллениум" просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом было подано в суд (нарочно) 25.01.2013, дело было принято к рассмотрению судом определением от 29.01.2013, с присвоением делу номера А55-1244/2013.

Соответственно ранее указанной даты (29.01.2013) ответчик не мог знать о существовании арбитражного дела с указанным номером.

Несмотря на это, в представленном ответчиком договоре N 02/2013 от 23.01.2013, заключенном ООО РПС "Миллениум" с ООО "Берегини" по поводу представительства интересов ответчика в арбитражном споре с Мэрией городского округа Тольятти указано на предмет договора: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, представление интересов ООО "РПС "Миллениум" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении арбитражного дела N А55-1244/2013.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Основанием для отказа в иске мэрии городского округа Тольятти было то обстоятельство, что после подачи искового заявления и до принятия судом решения по делу ответчик полностью устранил допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения с иском о расторжении договора на установку рекламной конструкции и обязании демонтировать рекламную конструкцию.

С учетом указанного обстоятельства судебные инстанции посчитали, что отсутствуют основания для расторжения договора на установку рекламной конструкции и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию, а судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесли на ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А55-1244/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин