Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3982/13 по делу N А55-4215/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-4215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика - Глуховой О.В. (доверенность от 27.12.2013 N 3778),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 (судья Рысаева С.Г.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4215/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьи лица: автономное муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления", Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, о взыскании 209 658,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, ЗАО "СУТЭК) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 182 659,33 руб. неосновательного обогащения за апрель 2011 года, 26 999,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 25.02.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены автономное муниципальное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарская академия государственного и муниципального управления" (далее - АМОУ ВПО "САГМУ"), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД России по Самарской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО "СУТЭК возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключённого с Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара договора аренды муниципального имущества от 20.05.2008 N 1-А/08/243-юр истец эксплуатирует тепловые сети и является поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в Красноглинском районе города Самары.

В период с 01.04.2011 по 29.04.2011 по данным сетям ЗАО "СУТЭК" поставляло тепловую энергию к объектам недвижимости - учебно-административному корпусу N 1 литер Г, учебному корпусу N 2 литер К, учебному корпусу N 3 литер А, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Кузнецова, 32.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 02.04.2013 N 15-07-06/18058, N 15-07-06/18057, N 15-07-06/18056 учебные корпуса литера К площадью 4199,6 кв. м, литера площадью 3870,7 кв. м, литера Г площадью 3931,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Н.Д. Кузнецова, д. 32 относятся к муниципальной собственности (т. 1, л.д. 112-114).

Полагая, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести бремя содержания имущества и оплатить оказанные истцом услуги теплоснабжения вышеуказанным учебным корпусам за апрель 2011 года в размере 182 659,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 по 25.02.2013 в сумме 26 999,33 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 14.09.2010 N 3225 объекты недвижимого имущества: учебно-административный корпус N 1 литер Г, учёбный корпус N 2 литер К, учебный корпус N 3 литер А, находящиеся по адресу: г. Самара, ул. Кузнецова, д. 32 были переданы по акту приема-передачи от 14.09.2010 в оперативное управление АМОУ ВПО "САГМУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2011 по делу N А55-26791/2010 установлено, что поскольку распоряжение ТУ Росимущества в Самарской области о передаче спорных объектов недвижимого имущества в федеральную собственность не соответствует требованиям гражданского законодательства в связи с отсутствием полученного в установленном законом порядке согласия органа местного самоуправления (Департамента) на такую передачу, передача объектов муниципального имущества на вещном праве соответствует положениям федерального законодательства и муниципальным правовым актам.

Судебными актами по делу N А55-28630/2011 право оперативного управления вышеуказанными зданиями за АМОУ НПО "САГМУ" не зарегистрировано в установленном порядке, доказательства государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными зданиями за АМОУ ВПО "САГМУ" отсутствуют. Судами также установлено, что АМОУ ВПО "САГМУ" после передачи зданий не имело возможности ими пользоваться, поскольку не имело доступа к указанным зданиям, поэтому передача имущества так и не состоялась.

Таким образом, собственником объектов недвижимости по ул. Кузнецова, д. 32 является Департамент управления имуществом городского округа Самара как собственник муниципального имущества от имени городского округа Самара в соответствии со статьей 45 Устава городского округа.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 N 154 утверждено положение "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Самара", в силу пункта 1.2 которого Департамент управления имуществом городского округа Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделенным Уставом городского округа Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Согласно пункту 2.2 указанного положения объектами муниципальной собственности городского округа Самара являются муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Устава городского округа Самара Департамент обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации управления в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о том, что бремя содержания муниципального имущества несёт Департамент управления имуществом городского округа Самары, а потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения само по себе при условии присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в значении пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства.

Факт подсоединения сетей подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.05.2011, из которого следует, что в схеме подсоединения сетей имеется два прибора учёта: один на корпус N 3, другой на учебные корпуса N 1, N 2. (т. 1, л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённых Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, расчёты за потребленную тепловую энергию с энергоснабжающими организациями за отпущенное ими тепло осуществляются на основании приборов учёта и контроля параметров теплоносителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих правил.

При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учёта количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок.

Приказом от 21.12.10 N 74 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области для ЗАО "СУТЭК" утверждены тарифы на тепловую энергию в размере 1159 руб. без налога на добавленную стоимость за 1 Гкал на 2011 год.

Согласно пункту 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936, узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты оборудуются на каждом из выводов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вышеуказанные корпуса имеют разные узлы учета: корпуса N 1 и N 2 имеют один узел учета, а корпус N 3 (столовая) имеет отдельный узел учета, но, поскольку в учебном корпусе N 3 узел учета вышел из строя, то расчет потребления по корпусу N 3 произведен истцом по нормативу потребления и объему помещения согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

ЗАО "СУТЭК" произвел подробный расчет потребления тепловой энергии: по учебным корпусам N 1 и N 2 объем поставки выставлен по показаниям узла учета тепловой энергии за период с 01.04.2011 по 29.04.2011 - 96,85 Гкал; по учебному корпусу N 3 объем поставки выставлен по расчетной нагрузке и по объему помещения - 36,71 Гкал. Всего истцом ответчику оказаны услуги по теплоснабжению за апрель 2011 года на сумму 182 659,33 руб. (133,56 Гкал х 1159 руб. х 1,18 НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки тепловой энергии и размер неосновательного обогащения подтвержден документально и ответчиком не оспорен, проверив представленный истцом расчет, учитывая, что в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника имущества, из чего следует, что оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны городского округа Самара, пришли к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны городского округа Самара.

За несвоевременную оплату тепловой энергии истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 999,33 руб. за период с 11.05.2011 по 25.02.2013.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела, поэтому применение к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что объекты муниципальной собственности из оперативного управления образовательного учреждения не выбывали, право оперативного управления не оспаривалось, в связи с чем взыскание с ответчика неосновательного обогащения неправомерно, являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-28630/2011 установлено, что право оперативного управления вышеуказанными зданиями за АМОУ НПО "САГМУ" не зарегистрировано в установленном порядке, доказательства государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными зданиями за АМОУ ВПО "САГМУ" отсутствуют.

В пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, право оперативного управления возникает у учреждения на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Ссылка ответчика на отсутствие акта о неучтенном потреблении тепловой энергии отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку судами при вынесении обжалуемых по делу судебных актов было учтено, что спорное нежилое помещение собственником иным лицам на каком-либо законном праве не передавалось, у истца отсутствовала возможность доступа к теплопотребляющим установкам, а, следовательно, и возможность составления акта о безучётном потреблении теплоэнергии.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А55-4215/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов