Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2014 г. N Ф06-4104/13 по делу N А55-15408/2013

г. Казань

17 марта 2014 г.

Дело N А55-15408/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Шурыгиной М.Ю. (доверенность от 17.07.2013),

заинтересованного лица - Устинова О.В. (доверенность от 30.12.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-15408/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко", г. Самара (ОГРН 1026300765402) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, третьи лица: Колотов Дмитрий Александрович, г. Пермь, Колотова Гульнара Фаритовна, г. Пермь, о признании незаконным отказа от 11.07.2013 N 01/048/2013-636 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2013 к договору аренды от 17.01.2013 N 1-1-059,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" (далее - ООО "Виктор и Ко") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.01.2013 к договору аренды от 17.01.2013 N 1-1-059, заключенному между ООО "Виктор и Ко" и Колотовым Дмитрием Александровичем, содержащегося в сообщении от 11.07.2013 N 01/048/2013-636.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе заявитель указал, что ООО "Виктор и Ко" на государственную регистрацию не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги предпринимателя на заключение представленного к регистрации дополнительного соглашения, то есть не представлены документы, необходимые для проведения заявленного регистрационного действия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Виктор и Ко" и предпринимателем Колотовым Дмитрием Александровичем заключен договор аренды от 17.01.2013 N 1-1-059 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.04.2013).

Стороны вышеназванного договора подписали дополнительное соглашение от 17.01.2013, в связи с чем, ООО "Виктор и Ко" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области на предмет его государственной регистрации.

Сообщением от 11.07.2013 N 01/048/2013-636 в совершении названных регистрационных действий было отказано, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отказ мотивирован непредставлением на государственную регистрацию согласия на заключение дополнительного соглашения супруги Колотова Д.А. - Колотовой Гульнары Фаритовны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды указали, что при государственной регистрации договора аренды от 17.01.2013 N 1-1-059 в регистрирующий орган представлялось нотариально удостоверенное согласие Колотовой Г.Ф. от 15.03.2013 (л.д.125), в котором она дала согласие своему супругу на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и регистрацию в установленном порядке договора аренды помещения. Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку дополнительное соглашение от 17.01.2013 касается условий первоначально заключенного договора аренды, при наличии согласия супруги на заключение договора аренды на условиях по усмотрению Колотова Д.А., дополнительного ее согласия на изменение этих условий не требуется.

Судом верно указано на то, что представленная на регистрацию сделка, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой, и отсутствие согласия супруга на ее заключение не может являться препятствием для ее регистрации.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации спорного дополнительного соглашения, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, и, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ООО "Виктор и Ко" требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А55-15408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев М.В. Коноплева