Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-20156/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-15408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" - Шурыгина М.Ю. доверенность от 17.07.2013 г. N 419;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинов О.В. доверенность от 28.12.2012 г. N 12-9367;

от Колотова Дмитрия Александровича - извещен, не явился;

от Колотовой Гульнары Фаритовны - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-15408/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко", (ОГРН 1026300765402), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц:

1. Колотов Дмитрий Александрович, г. Пермь,

2. Колотова Гульнара Фаритовна, г. Пермь,

о признании незаконным отказа от 11.07.2013 N 01/048/2013-636 в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17.01.2013 к Договору аренды N 1-1-059 от 17.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации Дополнительного соглашения от 17.01.2013 к Договору аренды N 1-1-059 от 17.01.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" и Колотовым Дмитрием Александровичем, содержащегося в сообщении от 11.07.2013 N 01/048/2013-636.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды, куда вносятся изменения представленным к регистрации дополнительным соглашением, прошел процедуру государственной регистрации, а, следовательно, соглашение об изменении условий такого договора также подлежит государственной регистрации.

Однако на государственную регистрацию не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение представленного к регистрации дополнительного соглашения, то есть не представлены документы, необходимые для проведения заявленного регистрационного действия.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно позиции Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра), изложенной в письме от 28.08.2013 г. N 14-исх/07892-ГЕ/13 при проверке законности сделки в любом случае, если для совершения сделки с объектом недвижимости в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, государственный регистратор проверяет наличие такого согласия.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" и предпринимателем Колотовым Дмитрием Александровичем заключен договор аренды N 1-1-059 от 17.01.2013 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 22.04.2013).

Стороны вышеназванного договора подписали Дополнительное соглашение от 17.01.2013, в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на предмет его государственной регистрации.

Сообщением от 11.07.2013 N 01/048/2013-636 в совершении названных регистрационных действий было отказано, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации). Отказ мотивирован непредставлением на государственную регистрацию согласия на заключение дополнительного соглашения супруги Колотова Д.А. - Колотовой Гульнары Фаритовны.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьей 26 Закона о регистрации, статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отказывая в проведении государственной регистрации дополнительного соглашения, регистрирующий орган указал на тот факт, что в нарушение пунктов 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации на государственную регистрацию не было представлено согласие супруги Колотова Д.А. - Колотовой Гульнары Фаритовны на заключение дополнительного соглашения.

Судом верно указано на то, что регистрирующим органом не учтено, что согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только на основании судебного акта. При этом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право требовать признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. Законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт, которым Дополнительное соглашение от 17.01.2013 к Договору аренды N 1-1-059 от 17.01.2013 было признано недействительным.

Следовательно, указанное дополнительное соглашение является действительным и порождает для его сторон определенные права и обязанности.

Судом правильно учтено, что при государственной регистрации договора аренды N 1-1-059 от 17.01.2013 в регистрирующий орган представлялось нотариально удостоверенное согласие Колотовой Г.Ф. от 15.03.2013 (л.д.125), в котором она дала согласие своему супругу на заключение за цену и на условиях по его усмотрению и регистрацию в установленном порядке договора аренды помещения и сделан правильный вывод о том, что поскольку Дополнительное соглашение от 17.01.2013 касается условий первоначально заключенного договора аренды, при наличии согласия супруги на заключение договора аренды на условиях по усмотрению Колотова Д.А., дополнительного ее согласия на изменение этих условий не требуется.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации спорного дополнительного соглашения, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона, и что обжалуемый отказ противоречит требованиям статей 18, 20 Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, и, в соответствии с положениями ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-15408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.А. Кузнецов