Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4189/13 по делу N А65-10575/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-10575/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Шаймурзиной Г.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 1в/0114), Салихова Л.Р. (доверенность от 15.07.2013 N 74/01-14),

ответчика - Филалеева А.С. (доверенность от 01.11.2013),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ТАНЕКО" и общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.) по делу N А65-10575/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАНЕКО" (ОГРН 105618037778, ИНН 1651044095) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376) о взыскании договорной неустойки в размере 23 083 184,80 руб., с участием третьего лица: открытого акционерного общества "ВНИ-ПИнефть", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - ООО "ЭТМ- Росэнергосистемы", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 23 083 184,80 руб. за нарушение срока поставки.

Определением от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 исковые требования ОАО "ТАНЕКО" удовлетворены частично. С ООО "ЭТМ - Росэнергосистемы" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскана договорная неустойка в размере 6 974 184,01 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полно размере.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением ответчиком срока исполнения обязательств возникших по договору поставки от 29.04.2010 N 308/13.2-06/10 (далее - договор).

Согласно условиям пункта 6.1 договора ответчик должен был поставить истцу товар в наименовании и количестве, определенном в пункте 4.1 договора, в срок до 15.05.2010.

Кроме этого, 17.08.2010 стороны подписали соглашение N 1 к указанному договору о поставке до 20.09.2010 дополнительного перечня товара.

Датой поставки, согласно пункту 6.3 договора считается дата штампа склада покупателя на товарной накладной на весь поставляемый товар. В связи с тем, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением согласованного договором срока поставки, а именно: поставка товара по договору в полном объеме была завершена 26.11.2010 (просрочка - 195 дней), а поставка товара по дополнительному соглашению в полном объеме завершена 21.01.2011 (просрочка - 123 дня), истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 12.3 договора в размере 23 083 184,80 руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из условий договора, предметом договора является изготовление и поставка продукции для нужд истца по его техническим условиям.

В соответствии с пунктом 7.1 договора качество товара должно соответствовать параметрам и техническим условиям договора, указанным в приложении N 1 - технические требования ОАО "ВИПИнефть".

Из технической документации, приложенной к договору, (в частности, примечание к документу "Однолинейная электрическая схема подстанции" и др.) некоторые параметры поставляемой продукции могут уточняться.

Из содержания писем истца, ОАО "ВНИПИнефть" и открытого акционерного общества "Гипрогазоочистка", последние изменения технических требований к товару по договору внесены и доведены до ответчика 29.06.2010, а по дополнительному соглашению N 1 - 10.09.2010.

В связи с изложенным суд пришёл к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара частично возникла по вине истца.

Стороны определили срок поставки товара (15.05.2010) с учетом срока предоставления технической исполнительной документации (12.04.2010) (пункт 6.1 договора). Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком в течение 33 дней с момента предоставления ему технической исполнительной документации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 17.08.2010 N 1 товар по дополнительному перечню должен быть поставлен 20.09.2010. Как следует из пояснений сторон, технические требования к дополнительному перечню товара были сформированы на дату заключения дополнительного соглашения. Следовательно, товар по дополнительному соглашению N 1 должен быть поставлен в течение 34 дней.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу, что с учетом сроков предоставления технической документации к товару и согласованных сторонами сроков поставки, ответчик не может считаться просрочившим поставку по договору в период с 16.05.2010 по 01.08.2010 и поставку по дополнительному соглашению N 1 в период с 21.09.2010 по 14.10.2010.

Учитывая, что по условиям договора пени рассчитываются в размере 0,2% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, сумма неустойки с вычетом периода просрочки допущенной по вине истца также составит 23 083 184,80 руб. - в размере 10% от общей цены договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик не заявлял в суде о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки суд кассационной инстанции отклоняет, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что представитель ответчика в судебном заседании приводил доводы о несоразмерности неустойки. При этом другой представитель ответчика возражал против приведения довода о несоразмерности неустойки.

Названное обстоятельство в совокупности с незначительностью периода просрочки, явилось основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, предусмотренного в пункте 12.3 размера договорной неустойки до суммы 6 974 184,01 руб., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А65-10575/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин