Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-20235/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А65-10575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "ТАНЕКО" - представителей Шаймурзиной Г.Р. (доверенность от 27 декабря 2012 года), Салихова Л.Р. (доверенность от 15 июля 2013 года),

от ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" - представителей Фалалеева А.С. (доверенность от 01 ноября 2013 года), Улыбина С.Л. (доверенность от 10 июня 2013 года),

от третьего лица: ОАО "ВНИПИнефть" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционные жалобы ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы", ОАО "ТАНЕКО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-10575/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению ОАО "ТАНЕКО" (ОГРН 105618037778, ИНН 1651044095), г.Нижнекамск, к ООО ЭТМ-Росэнергосистемы" (ОГРН 1044701248547, ИНН 4705027376), г.Санкт-Петербург, третье лицо: ОАО "ВНИПИнефть", г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 23 083 184 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" (далее - ООО "ЭТМ- Росэнергосистемы", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 23 083 184 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 415 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ОАО "ВНИПИнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года исковые требования ОАО "ТАНЕКО" удовлетворены частично, с ООО "ЭТМ- Росэнергосистемы" в пользу ОАО "ТАНЕКО" взыскана договорная неустойка в размере 6 974 184 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 415 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в несвоевременной поставке товара истцу.

В апелляционной жалобе ОАО "ТАНЕКО" просит решение суда изменить, требования истца о взыскании неустойки в размере 23 083 184 руб. 80 коп. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика.

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик возражают против апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован нарушением ответчиком срока исполнения обязательств возникших по договору поставки N 308/13.2-06/10 от 29 апреля 2010 года (далее - договор).

По условиям договора ответчик должен был поставить истцу товар в наименовании и количестве, определенном в п.4.1 договора, в срок до 15 мая 2010 года (п.6.1 договора).

Кроме этого, 17 августа 2010 года стороны подписали соглашение N 1 к указанному договору о поставке дополнительного перечня товара до 20 сентября 2010 года.

Датой поставки, согласно п.6.3 договора считается дата штампа склада покупателя на товарной накладной на весь поставляемый товар. В связи с тем, что поставка товара осуществлена поставщиком с нарушением согласованного договором срока поставки, а именно: поставка товара по договору в полном объеме была завершена 26 ноября 2010 года (просрочка - 195 дней), а поставка товара по дополнительному соглашению в полном объеме завершена 21 января 2011 года (просрочка - 123 дня), истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в соответствии с п.12.3 договора в размере 23 083 184 руб. 80 коп.

В отзыве на иск ответчик сослался на истечение срока исковой давности, предусмотренного ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.79).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу положений статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям (применительно к рассматриваемому делу - по требованию о взыскании неустойки).

Как следует из условий договора, срок поставки товара 15 мая 2010 года. Следовательно, срок исковой давности по указанному обязательству и связанному с ним дополнительному обязательству истекает 15 мая 2013 года.

Исходя из накладной (экспедиторской расписки) N 72136626, истец направил исковое заявление в арбитражный суд через организацию почтовой связи (курьерскую службу "Maior") 15 мая 2013 года. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 мая 2013 года. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанный вывод согласуется п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из условий договора, предметом договора является изготовление и поставка продукции для нужд истца по его техническим условиям.

В соответствии с п.7.1 договора качество товара должно соответствовать параметрам и техническим условиям договора, указанным в приложении N 1 - технические требования ОАО "ВИПИнефть".

Из технической документации, приложенной к договору, (в частности, примечание к документу "Однолинейная электрическая схема подстанции" и др.) некоторые параметры поставляемой продукции могут уточняться.

Как следует из отзыва третьего лица ОАО "ВНИПИнефть", в ходе исполнения ответчиком условий договора неоднократно изменялись технические требования к товару. ОАО "ВНИПИнефть" и подрядная организация ПИ ОАО "Гипрогазоочистка" в период с апреля по август 2010 года вносили изменения в технические требования. Уведомления направлялись следующими письмами: письмо ОАО "ВНИПИнефть" от 29 июня 2010 года; письма ПИ ОАО "Гипрогазоочистка" от 29 апреля 2010 года, от 27 мая 2010 года, от 17 июня 2010 года, от 31 августа 2010 года.

Кроме того, ответчик представил суду письмо истца от 10 сентября 2010 года о внесении изменений в технические требования к товару, указанному в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, между сторонами ведется электронная переписка, все письма направляются в адрес контрагента в день их подписания.

Представители ответчика не отрицали получение от истца и третьих лиц указанных писем в день их подписания.

Из условий п.6.1 договора следует, что стороны определили срок поставки товара (15 мая 2010 года) с учетом срока предоставления технической исполнительной документации (12 апреля 2010 года). Следовательно, товар должен быть поставлен ответчиком в течение 33 дней с момента предоставления ему технической исполнительной документации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 17 августа 2010 года товар по дополнительному перечню должен быть поставлен 20 сентября 2010 года. Как следует из пояснений сторон, технические требования к дополнительному перечню товара были сформированы на дату заключения дополнительного соглашения. Следовательно, товар по дополнительному соглашению N 1 должен быть поставлен в течение 34 дней.

Как следует из содержания писем истца, ОАО "ВНИПИнефть" и ОАО "Гипрогазоочистка", последние изменения технических требований к товару по договору внесены и доведены до ответчика 29 июня 2010 года, а по дополнительному соглашению N 1 - 10 сентября 2010 года.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара частично возникла по вине истца.

С учетом сроков предоставления технической документации к товару и согласованных сторонами сроков поставки, ответчик не может считаться просрочившим поставку по договору в период с 16 мая 2010 года по 01 августа 2010 года и поставку по дополнительному соглашению N 1 в период с 21 сентября 2010 года по 14 октября 2010 года.

На основании ст.404 ГК РФ суд первой инстанции исключил указанный период из расчета пени по договору. Однако ответчиком допущена просрочка поставки товара и после указанного периода.

Учитывая, что по условиям договора пени рассчитываются в размере 0,2% от общей цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора, сумма неустойки с вычетом периода просрочки допущенной по вине истца так же составит 23 083 184 руб. 80 коп. - в размере 10% от общей цены договора.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (Улыбин С.Л.) заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты; ответчик не пользовался денежными средствами истца; в результате неоднократных изменений технических требований к товару ответчик понес дополнительные затраты, которые истцом не возмещены. Считает, что соразмерным к рассматриваемым правоотношениям будет размер пени не превышающий 5 млн. руб. Заявил о возможности заключения мирового соглашения на указанных условиях. Второй представитель ответчика (Фалалеев) настаивает на отказе в удовлетворении исковых требованиях вследствие просрочки кредитора и в связи со злоупотреблением истцом своими правами.

Доводы представителей истца, полагавших, что одновременно с заявлением о несоразмерности неустойки ответчик обязан представить соответствующие доказательства, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами являются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и т.д.

Ответчик, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе ссылаться, в том числе, на доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 (пункт 1); основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В обязанности стороны, обратившейся за взысканием неустойки, входит доказывание именно вышеуказанного обстоятельства, а не размера понесенных убытков. Соразмерность неустойки презюмируется.

В рассматриваемом случае истец обратился за взысканием неустойки как формы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а не за взысканием причиненных убытков в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами исключительно с намерением причинить вред ответчику (ст.10 ГК РФ) не представлено. В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В связи с этим суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами.

Не нашел своего подтверждения также довод представителя ответчика, полагавшего, что просрочка произошла исключительно по вине истца.

Судом установлено, что просрочка поставки товара произошла по вине обеих сторон, в этой связи суд исключает из расчета пени периоды просрочки, допущенные по вине истца. Вместе с тем за период со 02 августа 2010 года (по доп. соглашению с 15 октября 2010 года) до фактической поставки товара просрочка допущена исключительно по вине ответчика, и истец правомерно начислил за указанный период неустойку по договору. Однако при определении ее размера, кроме указанных выше обстоятельств суд также учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд нашел доводы ответчика обоснованными, поскольку по условиям договора момент оплаты товара зависит от его отгрузки поставщиком в полном объеме, в этой связи не усматривается значительный прямой материальный ущерб истца, которую призвана компенсировать неустойка. Названное обстоятельство в совокупности с незначительностью периода просрочки, является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, предусмотренного в п.12.3 размера договорной неустойки до суммы 6 974 184 руб. 01 коп., исходя из применения двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. При расчете соразмерной величины неустойки суд исходил из следующего.

Учитывая период просрочки поставки товара по вине истца, обязательства ответчика по поставке товара по договору считаются просроченными начиная со 02 августа 2010 года, а по дополнительному соглашению N 1 - начиная с 15 октября 2010 года.

Товар по договору (без учета дополнительного соглашения N 1) поставлялся ответчиком по 18 накладным.

1. Товар по накладной 5.5.1196 на сумму 4 979 300 руб. поставлен 20 августа 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 19 августа 2010 года (18 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 41 079 руб. 22 коп.

2. Товар по накладной 5.5.124/35мсс2 на сумму 2 987 580 руб. поставлен 04 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года (32 дня). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 43 817 руб. 84 коп.

3. Товар по накладной 5.5.124/35wss на сумму 1 493 790 руб. поставлен 04 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 03 сентября 2010 года (32 дня) Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 21 908 руб. 92 коп.

4. Товар по накладной 5.5.124/35psbl на сумму 8 171 910 руб. поставлен 17 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года (45 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 168 545 руб. 64 коп.

5. Товар по накладной 5.5.124LVSl на сумму 9 106 160 руб. поставлен 20 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 19 сентября 2010 года (48 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 200 335 руб. 52 коп.

6. Товар по накладной 5.5.1218 на сумму 6 928 600 руб. поставлен 20 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 19 сентября 2010 года (48 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 152 429 руб. 20 коп.

7. Товар по накладной 5.5.124/35LVS2 на сумму 13 707 720 руб. поставлен 21 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 20 сентября 2010 года (49 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 307 852 руб. 54 коп.

8. Товар по накладной 5.5.1251 на сумму 12 126 060 руб. поставлен 23 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 22 сентября 2010 года (51 день). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 283 446 руб. 65 коп.

9. Товар по накладной 5.5.124/36мсс3 на сумму 6 108 480 руб. поставлен 28 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 27 сентября 2010 года (56 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 156 784 руб. 32 коп.

10. Товар по накладной 5.5.124/35мсс1 на сумму 14 762 160 руб. поставлен 17 сентября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года (45 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 304 469 руб. 55 коп.

11. Товар по накладной 5.5.1265 на сумму 19 981 840 руб. поставлен 08 октября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 07 октября 2010 года (66 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 604 450 руб. 66 коп.

12. Товар по накладной 5.5.124/37LVS2 на сумму 15 289 380 руб. поставлен 14 октября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 13 октября 2010 года (72 дня). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 504 549 руб. 54 коп.

13. Товар по накладной 5.5.LVS3 МСС1 на сумму 19 874 780 руб. поставлен 19 октября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 18 октября 2010 года (77 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 701 414 руб. 11 коп.

14. Товар по накладной 5.5.1276 на сумму 12 425 920 руб. поставлен 14 октября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 13 октября 2010 года (72 дня). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 410 055 руб. 36 коп.

15. Товар по накладной 5.5.124/37-2 на сумму 14 059 200 руб. поставлен 05 ноября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 04 ноября 2010 года (93 дня). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 599 273 руб. 40 коп.

16. Товар по накладной 5.5.1292 на сумму 12 806 800 руб. поставлен 22 ноября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 21 ноября 2010 года (110 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 645 676 руб. 17 коп.

17. Товар по накладной 5.5.1306 на сумму 21 573 440 руб. поставлен 25 ноября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 24 ноября 2010 года (113 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 1 117 324 руб. 41 коп.

18. Товар по накладной 5.5.1297 на сумму 6 326 640 руб. поставлен 26 ноября 2010 года. Период просрочки с 02 августа 2010 года по 25 ноября 2010 года (114 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени - 330 566 руб. 94 коп.

Итого сумма пени по договору с учетом соразмерности - 6 593 979 руб. 99 коп.

По дополнительному соглашению N 1 товар поставлен по двум накладным.

1. Товар по накладной 5.5.1344 на сумму 5 000 040 руб. поставлен 17 декабря 2010 года. Период просрочки с 15 октября 2010 года по 16 декабря 2010 года (62 дня). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 142 084 руб. 47 коп.

2. Товар по накладной 5.5.1370 на сумму 5 411 808 руб. поставлен 21 января 2011 года. Период просрочки с 15 октября 2010 года по 20 января 2011 года (96 дней). Исходя из двойной ставки ЦБ РФ (16,5%) пени 238 119 руб. 55 коп.

Итого сумма пени с учетом соразмерности по соглашению - 380 204 руб. 02 коп.

Всего сумма пени с учетом соразмерности (6 593 979 руб. 99 коп. + 380 204 руб. 02 коп.) - 6 974 184 руб. 01 коп.

Доводы истца ответчика о том, что ответчик не заявлял в суде о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимаются. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчика Улыбин в судебном заседании приводил доводы о несоразмерности неустойки. При этом другой представитель ответчика Фалалеев А.С. возражал против приведения довода о несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и оценил доводы обоих представителей ответчика (как об отсутствии вины ответчика в просрочке, так и о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства), которые имеют равные права на представительство интересов ответчика. Причем приведенные ими доводы друг другу не противоречат, а лишь дополняют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом доказанности вины истца в просрочке ответчиком исполнения обязательства, считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки также соразмерной степени вины истца в этой просрочке.

Согласно п.16.1 договора, если одна из сторон не исполняет какие-либо свои существенные обязательства по настоящему договору, другая сторона вправе направить нарушающей стороне письменное уведомление с требованием об устранении существенного неисполнения в течение 10 дней. Если неисполнение не будет устранено в течение указанного срока или такое устранение не осуществляется надлежащим образом, не нарушающая сторона вправе направить дополнительное уведомление нарушающей стороне с указанием, что в случае не устранения неисполнения в течение дополнительного пятнадцатидневного срока настоящий договор автоматически расторгается. В случае не устранения такого неисполнения в течение повторного пятнадцатидневного срока и при отсутствии предоставления какого-либо продления срока или письменного отказа не нарушающей стороной настоящий договор будет считаться расторгнутым по окончании повторного пятнадцатидневного срока.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений с требованием завершить соответствующие работы и поставить товар к определенному сроку.

С одной стороны, направление данных уведомлений является правом стороны, но с другой стороны, при том, что установленные договором сроки поставки товара истекли, для ответчика остается недостаточно ясным вопрос о сроках выполнения работ по изготовлению оборудования и его поставки. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии вины не только ответчика, но и истца в нарушении срока исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, истец не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков поставки товара не принимаются, поскольку ответчиком не приведено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что изменения технической документации по требованию истца вносились и после 02 августа 2010 года (по основному договору), а по дополнительному соглашению N 1 - после 15 октября 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права (в связи с тем, что истец основание исковых требований применительно к периоду просрочки товара с 02 августа 2010 года, по доп.соглашению с 15 октября 2010 года, не изменял, соответствующие требования не заявлял, подтверждающие требования не представлял) необоснованны.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции за рамки заявленных истцом требований (суммы иска, указанного истцом периода просрочки, основания начисления неустойки - нарушение условия договора о сроке) не выходил.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" и ОАО "ТАНЕКО" соответственно.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2013 года по делу N А65-10575/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин Е.И.Захарова