Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3900/13 по делу N А72-4744/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А72-4744/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллина К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Шнейдермиллера Р.В., доверенность от 20.03.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никос", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 (судья Захарова Т.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Ефанов А.А., судьи: Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

на решение (постановление, определение)_

по делу N А72-4744/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никос", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Литейная Компания", г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000", г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Никос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Литейная Компания" (далее - ответчик, ООО "ПЛК") об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования:

1. Оснастка модельная ГТЦ, 2 комплекта, по цене 100 000 руб. за один комплект, итого на сумму 200 000 руб.

2. Оснастка РЦС, 1 комплект по цене 130 000 руб.

3. Опоки в количестве 20 штук, по цене 10 000 руб. за штуку, на общую сумму 200 000 руб.

4. Оснастка ПТЦ д. 35, 1 комплект, по цене 150 000 руб.

5. Оснастка ПТЦ лев. верх, низ, 1 комплекс, по цене 100 000 руб.

6. Оснастка ПТЦ прав. верх, низ, 1 комплекс, по цене 100 000 руб.

7. Оснастка ПТЦ д. 38, 1 комплект, по цене 150 000 руб.

8. Оснастка РЦС 3160 шестиместная, 1 комплект по цене 100 000 руб.

9. Модельная оснастка шкива коленвала с/о, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

10. Оснастка модельная РТЦ 32, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2013 по ходатайству истца произведена замена указанного третьего лица его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2013 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил обязать ООО "ПЛК" вернуть ему следующее оборудование:

1. Оснастка модельная ГТЦ, 2 комплекта, по цене 100 000 руб. за один комплект, итого на сумму 200 000 рублей.

2. Оснастка РЦС, 1 комплект по цене 130 000 руб.

3. Опоки в количестве 20 штук, по цене 10 000 руб. за штуку, на общую сумму 200 000 руб.

4. Оснастка ПТЦ, д. 35, 1 комплект, по цене 150 000 руб.

5. Оснастка ПТЦ лев. верх, низ, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

6. Оснастка ПТЦ прав. верх, низ, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

7. Оснастка ПТЦ, д. 38, 1 комплект, по цене 150 000 руб.

8. Оснастка РЦС 3160 шестиместная, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

9. Модельная оснастка шкива коленвала с/о, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

10.Оснастка модельная РТЦ 32, 1 комплект, по цене 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (продавец) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом договора, согласно спецификации являлось вышеназванное оборудование.

По акту приема-передачи оборудования от 01.12.2011 истец передал указанное оборудование ООО "ПЛК". При передаче оборудования подписана товарная накладная от 01.12.2011 N Б-000130.

Оборудование передавалось на время выполнения заказа. Вся продукция, изготавливаемая на нем, должна была реализовываться исключительно истцом.

Истец направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате оборудования.

Полагая, что оборудование находится в незаконном владении ООО "ПЛК", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истец считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 29.03.2012.

Однако на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 29.03.2012 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Иной момент возникновения права собственности указанным договором не предусмотрен.

Таким образом, право собственности у истца должно было возникнуть только после передачи ему имущества.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество во владение истца как покупателя по договору купли-продажи не поступило, акт приема-передачи, подтверждающий передачу спорного оборудования, стороны не подписывали, в связи с чем, с учетом положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Из пояснений директора ООО "ПЛК" Палагина Н.В. суд установил, что оборудование до настоящего времени находится у ООО "ПЛК".

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неприменении судом статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании нормы права.

Принятые судебные акты основаны на действующем законодательстве и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А72-4744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин