Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19993/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-4744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - председателя суда Ефанова А.А., судей: Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шишкина И.И., доверенность от 20 марта 2013 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Никос",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года,

по делу N А72-4744/2013 (судья Захарова Т.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Никос",

432023, г. Ульяновск, ул. Профсоюзная д. 23 а, ОГРН 1107326001925, ИНН7326037513,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Литейная Компания",

432034, г. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 35,

ОГРН 1117327002539, ИНН 7327059943,

с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000",

432072, г. Ульяновск, 40-1 проезд Инженерный, д. 11, ОГРН 1077328004380, ИНН 7328509610,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Никос" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Литейная Компания" об истребовании из чужого незаконного владения следующего оборудования:

1. Оснастка модельная ГТЦ, 2 комплекта, по цене за один 100 000 рублей, итого на сумму 200 000 рублей.

2. Оснастка РЦС, 1 комплект по цене 130 000 рублей.

3. Опоки в количестве 20 штук, по цене 10 000 рублей за штуку, на общую сумму 200 000 рублей.

4. Оснастка ПТЦ д. 35, 1 комплект, по цене 150 000 рублей.

5. Оснастка ПТЦ лев. верх, низ, 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

6. Оснастка ПТЦ прав. верх, низ, 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

7. Оснастка ПТЦ д. 38, 1 комплект по цене 150 000 рублей.

8. Оснастка РЦС 3160 шестиместная, 1 комплекс по цене 100 000 рублей.

9. Модельная оснастка Шкива коленвала с/о 1 комплект, по цене 100 000 рублей;

10. Оснастка модельная РТЦ 32, 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

Определением от 11 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКом" (л.д. 32).

Определением от 23 июля 2013 года по ходатайству истца произведена замена третьего лица ООО "АвтоКом" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ-2000" (л.д. 51-52).

Определением от 08 августа 2013 года (л.д. 68-69) удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета исковых требований, истец просил обязать ООО "Поволжская Литейная Компания" вернуть ООО "Торговый дом "Никос" следующее оборудование:

1. Оснастка модельная ГТЦ 2 комплекта, по цене за один 100 000 рублей, итого на сумму 200 000 рублей.

2. Оснастка РЦС 1 комплект по цене 130 000 рублей.

3. Опоки в количестве 20 штук, по цене 10 000 рублей за штуку, на общую сумму 200 000 рублей.

4. Оснастка ПТЦ д. 35 1 комплект, по цене 150 000 рублей.

5. Оснастка ПТЦ лев. верх, низ 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

6. Оснастка ПТЦ прав. верх, низ 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

7. Оснастка ПТЦ д. 38 1 комплект по цене 150 000 рублей.

8. Оснастка РЦС 3160 шестиместная 1 комплекс по цене 100 000 рублей.

9. Модельная оснастка Шкива коленвала с/о 1 комплект, по цене 100 000 рублей.

10.Оснастка модельная РТЦ 32 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никос" оставлены без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Никос", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2013 года, удовлетворить требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, договор купли-продажи является консенсуальным договором и считается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. При этом, в случае заключения консенсуального договора его заключение и исполнение, т.е. передача имущества, могут не совпадать по времени.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи, подтверждает какой товар и в каком количестве отчуждался ООО "ТД "Никос", и необоснованно потребовал представление доказательств фактической передачи имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

29 марта 2012 года ООО "Автоком" (правопредшественник ООО "ИНДУСТРИЯ-2000") (продавец) и ООО "Торговый дом "Никос" (далее - ООО "ТД "Никос") (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования.

В соответствии с указанным договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.16-18).

Предметом договора, согласно спецификации является следующее оборудование:

1. Оснастка модельная ГТЦ - 2 комплекта, по цене за один 100 000 рублей на общую сумму 200 000 рублей;

2. Оснастка РЦС - 1 комплект по цене 130 000 рублей;

3. Опоки - 20 штук, по цене 10 000 рублей за штуку,

4. Оснастка ПТЦ д. 35 - 1 комплект, по цене 150 000 рублей;

5. Оснастка ПТЦ лев. верх, низ - 1 комплекс, по цене 100 000 рублей;

6. Оснастка ПТЦ прав, верх, низ -1 комплекс, по цене 100 000 рублей;

7. Оснастка ПТЦ д. 38 -1 комплект по цене 150 000 рублей;

8. Оснастка РЦС 3160 шестиместная - 1 комплекс по цене 100 000 рублей;

9. Модельная оснастка Шкива коленвала с/о - 1 комплект, по цене 100 000 рублей;

10. Оснастка модельная РТЦ 32 - 1 комплекс, по цене 100 000 рублей.

Ранее, по акту приема-передачи оборудования (л.д. 19) от 01 декабря 2011 года Общество с ограниченной ответственностью "Никос" передало указанное оборудование Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Литейная Компания" (далее - ООО "ПЛК"). При передаче оборудования также подписана товарная накладная N Б-000130 от 01.12.2011 (л.д.20).

Оборудование передавалось на время выполнения заказа. Вся продукция, изготавливаемая на нём должна была реализовываться исключительно ООО "Никос".

ООО "ТД "Никос" направляло в адрес ООО "ПЛК" заявление об отказе от договора (л.д. 86) и требование о возврате оборудования (л.д. 83).

ООО "ТД "Никос", ссылаясь на то, что приобретенное им по договору от 29 марта 2012 года оборудование находится в незаконном владении ООО "ПЛК", обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его у последнего на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ООО "ТД "Никос" считает себя собственником спорного имущества, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 29 марта 2012 года.

Однако, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 29 марта 2012 года продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации. Иной момент возникновения права собственности указанным договором не предусмотрен.

Таким образом, право собственности у ООО "ТД "Никос" должно было возникнуть только после передачи ему имущества.

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации под передачей вещи понимает вручение её приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что истребуемое в рамках настоящего дела имущество фактически во владение ООО "ТД "Никос" как покупателя по договору купли-продажи от 29 марта 2012 года не поступило, акт приема-передачи, подтверждающий передачу спорного оборудования, стороны не подписывали, а значит, с учетом положений статей 223, 224 ГК РФ у истца не возникло право собственности на спорное имущество.

Как следует из пояснений директора ООО "ПЛК" Палагина Н.В. (л.д. 67 оборот) и не оспаривается лицами, участвующим в деле, оборудование до настоящего времени находится у ООО "ПЛК".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказано наличие у него права собственности на истребуемое имущество, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи является консенсуальным договором и считается заключенным с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям. Суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи является реальным договором, для заключения которого требуется фактическая передача спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако, не повлиявшим на принятие в целом правильного решения по делу.

В данном случае фактическая передача имущества определяет не факт заключения договора, а момент возникновения права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4744/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никос" оставить - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев