Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3881/13 по делу N А55-11358/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А55-11358/2013

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Кваши В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 N 2024, протокол от 05.07.2013),

третьего лица - Гришаева В.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оперетта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А55-11358/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оперетта" (ОГРН 1116315006389) к открытому акционерному обществу "Проектподшипник" (ОГРН 1036300445972) о понуждении заключить договор аренды, с участием в деле третьего лица - Гришаева Владислава Вячеславовича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оперетта" (далее - ООО "Оперетта", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Проектподшипник" (далее - ОАО "Проектподшипник", ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, 1-й этаж на отм. +3,69 общей площадью 822 кв.м на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора N 830 аренды нежилого помещения от 24.09.2012 на срок до 24.09.2017. По мнению истца, занимаемые им помещения располагались именно на 1 этаже на отм. +3,69.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гришаев Владислав Вячеславович, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по настоящему делу, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица также просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2012 между Гришаевым В.В. и ОАО "Проектподшипник" заключен договор N 830 аренды нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2., площадью 822 кв.м.

Спорное нежилое помещение общей площадью 6465,2 кв.м принадлежит ОАО "Проектподшипник" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.04.2013.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды от 24.09.2012 N 830 арендатор вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и в части в субаренду.

Между Гришаевым В.В. и ООО "Оперетта" 24.09.2012 заключен договор N 831 субаренды нежилого помещения на 2 этаже комнаты: N N 10 - 16, 12а, 18, 19, 22, 25, 26 - 31, 42, площадью 759,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости от 24.09.2012.

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане 2 этажа, являющемся Приложением к договору аренды.

Согласно пункту 3.1 договор заключен сроком на 5 лет.

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением от 28.12.2012 стороны договора субаренды от 24.09.2012 N 831 (Гришаев В.В. и истец) расторгли договор субаренды с 31.12.2012. Актом возврата имущества от 31.12.2012, спорное имущество возвращено от субарендатора субарендодателю.

Соглашение о расторжении договора также зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что у него в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеется право на заключение договора аренды с собственником спорного помещения на срок действия договора субаренды на тех же условиях, что и договор субаренды, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, по смыслу статьи 618 ГК РФ права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в пределах оставшегося срока субаренды и на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Судом установлено, что здание по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, в котором располагаются спорные помещения, полученного собственником 26.12.1996, и из технического плана помещения по состоянию на 18.03.2013, кадастрового паспорта от 17.04.2013, в настоящее время в результате проведенной перепланировки в спорных помещениях конфигурация помещений, границы и площади помещений, ранее переданных третьему лицу в аренду по договору аренды от 24.09.2012 N 830, по условиям которого истец и просит заключить с ним договор аренды, изменены. На сегодняшний день согласно техническому плану помещения по состоянию на 18.03.2013, кадастровому паспорту от 17.04.2013, принадлежащие истцу помещения имеют иные технические характеристики: площади, границы, нумерацию, отличные от технических характеристик, которые содержали условия договора аренды от 24.09.2012 N 830.

Данное обстоятельство, а именно: изменение технических характеристик спорных помещений: границ, площадей и нумераций, подтверждает также техническое заключение на реконструкцию здания по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, выданное Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара от 31.10.2006 N Д05-01-01/14163-0-1.

Как следует из свидетельства о праве собственности на спорное здание, выданное ОАО "Проектподшипник" 04.05.2007, здание по указанному адресу состояло из 4-х этажей и технического этажа, общей площадью 6465,20 кв.м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2013 здание по адресу: г. Самара, ул. Дачная, д. 2, состоит из 4-х этажей без технического этажа, общей площадью 7591,20 кв.м. При этом указано, что данное свидетельство выдано взамен свидетельства, выданного 04.05.2007.

Таким образом, указанные документы также подтверждают, что в настоящее время помещения с теми характеристиками, которые были указаны в договоре аренды от 24.09.2012 N 830, не существуют.

Занимаемые истцом помещения, переданные ему по акту, имели определенную нумерацию комнат с указанием конкретной площади каждой комнаты. Помещения, располагающиеся на отм. +3,69, не соответствуют перечисленным в договоре характеристикам.

Поэтому заключение договора аренды, без указания конкретных помещений и расположения их относительно иных помещений того же этажа, не может считаться заключенным как договор аренды, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких условиях судебные акты, вынесенные при правильном применении норм материального и процессуального права, являются законными и обоснованными, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А55-11358/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин