Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-19886/13

гор. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-11358/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 12 - 19 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оперетта" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11358/2013 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Оперетта" (ОГРН 1116315006389), 443013, Самарская область, гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, офис 350

к Открытому акционерному обществу "Проектподшипник" (ОГРН 1036300445972), 443013, Самарская область, гор. Самара, ул. Дачная, д. 2,

с участием третьего лица Гришаева Владислава Вячеславовича, 443020, гор. Самара, ул. Арцыбушевская, д. 3А, кв. 177

о понуждении к заключению договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца - Астахова Н.А. представитель по доверенности от 22.05.2013, Петрова Т.С. представитель по доверенности от 11.04.2013;

от ответчика - Кваша В.Г. директор, протокол от 05.07.2013;

от третьего лица - Гришаев В.В. лично, паспорт,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Открытого акционерного общества "Проектподшипник" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Оперетта" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, этаж 2 комнаты N N 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 42, общей площадью 822 кв.м на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора N 830 аренды нежилого помещения от 24 сентября 2012 года на срок до 24 сентября 2017 года.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования, просил суд обязать Открытое акционерное общество "Проектподшипник" заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Оперетта" договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, 1-й этаж на отм. +3,69 общей площадью 822 кв.м на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора N 830 аренды нежилого помещения от 24 сентября 2012 года на срок до 24 сентября 2017 года. По мнению истца, занимаемы им помещения располагались именно на 1 этаже на отм. +3,69.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Оперетта", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение вынесено при неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела; с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2013 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 26 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 03 декабря 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 декабря 2013 года на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 12 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 19 декабря 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2012 года между ИП Гришаевым В.В. и ОАО "Проектподшипник" заключен договор N 830 аренды нежилого помещения, площадью 822 кв.м, находящегося в здании по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2.

Спорное нежилое помещение общей площадью 6 465,2 кв.м принадлежит ОАО "Проектподшипник" на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10 апреля 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды N 830 от 24 сентября 2012 года арендатор вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и в части в субаренду.

Между ИП Гришаевым В.В. и ООО "Оперетта" 24 сентября 2012 года заключен договор N 831 субаренды нежилого помещения на 2 этаже комнаты: NN 10 - 16, 12а, 18, 19, 22, 25, 26 - 31, 42, площадью 759,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, 2.

Факт передачи имущества в субаренду подтверждается подписанным представителями сторон актом передачи арендатору объекта недвижимости 24 сентября 2012 года.

Технические характеристики, границы и площадь сдаваемого помещения приведены в плане 2 этажа, являющемся Приложением к договору аренды.

Договор заключен сроком на 5 лет (п. 3.1 договора).

Договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашением от 28 декабря 2012 года стороны договора субаренды N 831 от 24 сентября 2012 года - ИП Гришаев В.В. и истец - расторгли договор субаренды с 31 декабря 2012 года. Актом возврата имущества от 31 декабря 2012 года, спорное имущество возвращено от субарендатора субарендодателю.

Соглашение о расторжении договора также зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время истец, полагая, что у него в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право на заключение договора аренды с собственником спорного помещения на срок действия договора субаренды на тех же условиях, что и договор субаренды, обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, здание по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, в котором располагаются спорные помещения, полученного собственником 26 декабря 1996 года, и из технического плана помещения по состоянию на 18 марта 2013 года, кадастрового паспорта от 17 апреля 2013 года, в настоящее время в результате проведенной перепланировки в спорных помещениях конфигурация помещений, границы и площади помещений, ранее переданных третьему лицу в аренду по договору аренды N 830 от 24 сентября 2012 года, по условиям которого истец и просит заключить с ним договор аренды, изменены. На сегодняшний день согласно техническому плану помещения по состоянию на 18 марта 2013 года, кадастровому паспорту от 17 апреля 2013 года, принадлежащие истцу помещения имеют иные технические характеристики: площади, границы, нумерацию, отличные от технических характеристик, которые содержали условия договора аренды N 830 от 24 сентября 2012 года.

Данное обстоятельство, а именно: изменение технических характеристик спорных помещений: границ, площадей и нумераций, подтверждает также техническое заключение на реконструкцию здания по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, выданное Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара от 31 октября 2006 года N Д05-01-01/14163-0-1.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве собственности на спорное здание, выданное ОАО "Проектподшипник" 04 мая 2007 года, здание по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, состояло из 4-х этажей и технического этажа, общей площадью 6 465,20 кв.м. Однако согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 мая 2013 года здание по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, состоит из 4-х этажей без технического этажа, общей площадью 7 591,20 кв.м. При этом указано, что данное свидетельство выдано взамен свидетельства, выданного 04 мая 2007 года.

Таким образом, указанные документы также подтверждают, что в настоящее время помещения с теми характеристиками, которые были указаны в договоре аренды N 830 от 24 сентября 2012 года, не существуют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды был расторгнут сторонами с 31 декабря 2012 года в связи с расторжением основного договора аренды. Таким образом, право истца на заключение нового договора аренды в пределах срока действия договора субаренды с собственником имущества в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено и подлежит реализации путем подачи самостоятельного иска с иными требованиями.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что договор субаренды N 831 был расторгнут между ИП Гришаевым В.В. и истцом соглашением от 28 декабря 2012 года со ссылкой на листы дела 32-33 (соглашение от 28 декабря 2012 года, акт приема-передачи от 31 декабря 2012 года).

Действительно, указанные документы свидетельствуют о расторжении договора аренды, заключенного между Гришаевым Владиславом Вячеславовичем и ОАО "Проектподшипник", однако данный факт не влияет на правильность и законность вынесенного решения.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены те факты, что помещения, которые истец занимал ранее, в настоящее время заняты третьими лицами, а истребуемые помещения, согласно заявленных исковых требований, являются иными, находятся на другом этаже в связи с проведенной реконструкцией.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, а именно: изменение технических характеристик спорных помещений: границ, площадей и нумераций, подтверждает техническое заключение на реконструкцию здания по адресу: гор. Самара, ул. Дачная, д. 2, выданное Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара от 31 октября 2006 года N Д05-01-01/14163-0-1.

Также заявитель указывает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы о наличии прав истца на заключение договора аренды и отказа в удовлетворении иска.

Указанный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, по смыслу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации права субарендатора на преимущественное заключение с ним самостоятельного договора аренды могут быть реализованы только в пределах оставшегося срока субаренды и на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вместе с тем, как уже установлено судом, помещения, ранее арендованные субарендатором, были изменены. Занимаемые истцом помещения, переданные ему по акту, имели определенную нумерацию комнат с указанием конкретной площади каждой комнаты. Помещения, располагающиеся на отм. +3,69, как указывает истец, не соответствуют перечисленным в договоре характеристикам.

Поэтому заключение договора аренды, без указания конкретных помещений и расположения их относительно иных помещений того же этажа, не, не может считаться заключенным, как договор аренды, не содержащий данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятого по делу N А55-11358/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-11358/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оперетта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев