Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-4004/13 по делу N А65-1361/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А65-1361/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Никифоровой А.М. (доверенность от 14.03.2014),

ответчика - Мухтаровой А.Н. (доверенность от 11.12.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", с. Бурды, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-1361/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", с. Бурды, Тукаевский район, Республика Татарстан (ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805) к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", с. Бурды, Тукаевский район, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об устранении недостатков некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - Заказчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано наличием у Заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, право требования к Заказчику получено Обществом на основании договора уступки права требования.

Определением от 31.01.2013 исковое заявление Общества принято к производству суда с присвоением делу N А65-1361/2013. Данным определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - Подрядчик).

Подрядчик в отзыве на исковое заявление поддержал доводы Общества, указав на наличие у Заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление указал на некачественность выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу и Подрядчику об устранении недостатков некачественно выполненных работ.

Исковое заявление Заказчика мотивировано установлением некачественности выполнения подрядных работ Подрядчиком заключением ОАО "КазТИСИЗ", невозможностью выявления недостатков работ при обычной приёмке, уклонением Подрядчика от удовлетворения требования Заказчика к Подрядчику об устранении недостатков, некачественность работ исключает получение надлежащего результата выполнения работ Подрядчиком, Заказчик праве предъявить требования к Обществу, как к новому кредитору.

Определением от 12.03.2013 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу N А65-4263/2013.

Подрядчик в отзыве на иск Заказчика указал на подписание актов Заказчиком без замечаний и возражений, отсутствие доказательств некачественности выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 04.04.2013 для совместного рассмотрения объединены дела N А65-1361/2013 и А65-4263/2013 с присвоением делу N А65-1361/2013.

Определением от 04.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения объёма и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, соответствия выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и проектно-сметной документации, при наличии отступлений по качеству определения объёма и стоимости устранения недостатков.

Определением от 15.07.2013 после получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Определением от 19.08.2013 производство по делу в части требований к Обществу прекращено в связи с отказом Заказчика от требования, Общество привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований Обществу и Заказчику отказано.

Решение суда первой инстанции с учётом результатов проведённой по делу экспертизы мотивировано следующими обстоятельствами:

- по требованиям Общества - оплатой Заказчиком выполненных работ в размере, превышающем фактическую стоимость выполненных работ,

- по требованиям Заказчика - отсутствием доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных Подрядчиком работ условиям договора и требованиям СНиП.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как требований Общества, так и требований Заказчика.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: экспертом не учтена разбивка выполненных Подрядчиком работ в актах приёмки, экспертами допущено не полное исследование документации.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационной инстанции законность обжалованных судебных актов проверяется исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на не полное исследование экспертами доказательств по делу, учёт не всех видов выполненных Подрядчиком работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на определение фактической стоимости выполненных работ экспертом, не заявление Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Заказчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Заказчика 3 000 000 руб. задолженности.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

19.04.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 60, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям пунктов 1.2, 3.2 договора стоимость работ является договорной и ориентировочно составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС, из расчета: стоимость 1 куб. м. составляет 255 руб. 02 коп. с НДС; ориентировочный объем работ составляет 20 000 куб. м, окончательный объем определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

17.12.2012 между Подрядчиком и Обществом заключен договор N 234 уступки права требования, согласно условиям которого Подрядчик уступает (передает) Обществу и Общество принимает на себя право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по указанному выше договору подряда.

О состоявшейся уступке права требования Заказчик уведомлен 17.12.2012.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, переход права требования на основании договора цессии, послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Поскольку Заказчиком были предъявлены так же рассмотренные в рамках настоящего дела требования об устранении недостатков выполненных работ, в связи с наличием между сторонами спора относительно объёма, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза.

В рамках проведённого экспертного исследования экспертом установлено, что объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составляет 12 516 494 руб. 23 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Заказчиком оплата выполненных работ произведена в размере 13 800 076 руб. 86 коп., превышающем стоимость фактически выполненных работ.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций, основанные на заключении эксперта, являются законными и обоснованными.

Давая оценку экспертному заключению, судебные инстанции исходили так же из пояснений, данных экспертом по возражениям, предъявленным к заключению.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически связаны с несогласием с выводами эксперта о фактической стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В то же время, при наличии сомнений в выводах эксперта, Общество было вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции, чего сделано не было.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск совершения или не совершения процессуальных действий лежит на сторонах по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы, заявленное Обществом при обращении в апелляционный суд правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Из ходатайства Общества не усматривается невозможность его подачи в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Заказчика в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А65-1361/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева