Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-19310/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А65-1361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Никифорова А.М., доверенность от 14.11.2013,

от ответчика - представитель Мухтарова А.Н., доверенность от 11.12.2013 N 91,

в отсутствие ООО Управление механизации строительства" и ООО "Строй-Кран", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-1361/2013 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды, ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805, к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273,

с участием третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1071650030308, ИНН 1650168066,

- общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кран", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1131650006180, ИНН 1650261763,

о взыскании 3 000 000 руб. задолженности,

и по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожник", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1021602014609, ИНН 1650011273,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бурды, ОГРН 1061682045380, ИНН 1639033805,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ОГРН 1071650030308, ИНН 1650168066,

об устранении недостатков некачественно выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожник" (далее - ООО "Железнодорожник) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (дело N А65-1361/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "УМС").

ООО "Железнодорожник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СтройТехСервис" и ООО "УМС" об устранении недостатков некачественно выполненных работ (дело N А65-4263/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2013 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А65-1361/2013 и N А65-4263/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А65-1361/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "Железнодорожник" от иска к ООО "СтройТехСервис". Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "СтройТехСервис" (по иску ООО "Железнодорожник" об устранении недостатков некачественно выполненных работ) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" (далее - ООО "Строй-Кран").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013 по делу N А65-1361/2013 исковые требования ООО "СтройТехСервис" и ООО "Железнодорожник" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройТехСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "СтройТехСервис" отменить и принять по делу новый судебный акт. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представители ООО "УМС" и ООО "Строй-Кран", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТехСервис" поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ООО "Железнодорожник" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 6 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТехСервис" о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.04.2012 между ООО "Железнодорожник" (заказчиком) и ООО "УМС" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 60 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по укреплению земляного полотна под железнодорожными путями ООО "Железнодорожник", а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Стоимость работ является договорной и ориентировочно составляет 4 500 000 руб., в том числе НДС, из расчета: стоимость 1 куб. м составляет 255 руб. 02 коп. с НДС; ориентировочный объем работ составляет 20 000 куб. м, окончательный объем определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункты 1.2, 3.2. договора подряда).

Заключенный ООО "Железнодорожник" и ООО "УМС" договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2012 между ООО "УМС" (цедентом) и ООО "СтройТехСервис" (цессионарием) заключен договор N 234 уступки права требования (далее - договор уступки права), согласно которому цедент уступает (передает) цессионарию и цессионарий принимает на себя право требования части долга в размере 3 000 000 руб. по договору подряда. О состоявшейся уступке права требования заказчик уведомлен 17.12.2012 (т. 3, л.д. 14-16).

В обосновании исковых требований ООО "СтройТехСервис" представило акт N 240 от 31.08.2012 на сумму 3 626 018 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 12).

Исковые требования ООО "СтройТехСервис" мотивированы неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда, право требование которого перешло к нему на основании договора уступки права.

В материалы дела представлены также акты о приемке выполненных работ по договору подряда, подписанные заказчиком, на общую сумму 15 225 277 руб. 42 коп., а именно: N 96 от 30.04.2012 на сумму 3 800 076 руб. 86 коп., N 50 от 31.05.2012 на сумму 3 060 259 руб. 20 коп., N 162 от 30.06.2012 на сумму 3 092 054 руб. 90 коп., N 210 от 31.07.2012 на сумму 3 888 398 руб. 38 коп., N 277 от 30.09.2012 на сумму 1 384 488 руб. 08 коп. (сформированный том, л.д. 20, 23, 27, 29, 31).

ООО "Железнодорожник" обратилось с иском об устранении недостатков выполненных работ, ссылаясь на то, что общая стоимость выполненных по договору подряда составила 18 351 296 руб. 20 коп. В счет оплаты выполненных работ заказчик перечислил ООО "УМС" 13 800 076 руб. 86 коп.

Однако, как указывает, ООО "Железнодорожник", выполненные работы имеют недостатки, которые зафиксированы техническими отчетами "Об инженерно - экологических изысканиях" (ноябрь 2012 г.), выполненных ОАО "КамТИЗИС".

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Железнодорожник" назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы".

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией - ООО "Институт негосударственной экспертизы" представлено экспертное заключение N 168-13 от 12.07.2013.

Из экспертного заключения следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 12 516 494 руб. 23 коп. (из них стоимость фактически выполненных работ по устройству земляного полотна основания железнодорожного пути N 9,10 ПК 0+00-ПК 16+80 - 11 336 390 руб. 03 коп., стоимость фактически выполненных работ по устройству песчаного основания железнодорожного пуни N 9 ПК 0+00-ПК 7+75 - 367 377 руб. 09 коп., стоимость фактически выполненных работ по устройству песчаного основания железнодорожного пути N 10 ПК 0+00-ПК 16+80 - 659 817 руб. 63 коп., стоимость фактически выполненных работ по устройству щебеночного основания железнодорожного пути N 9 ПК 0+00-ПК 7+75 - 152 908 руб. 67 коп. (ответ на вопрос N 1).

Эксперты указали, что в условиях договора подряда не указаны требования к качеству производимых работ. Проектно - сметная документация не предоставлена. По материалам натурного осмотра, лабораторных исследований и изучения исполнительной документации, отклонений от требований СНиП 32-01-95 "Железные дороги 1520 мм" не выявлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объемов и стоимости и качества фактически выполненных работ.

Таким образом, установив, что работы по договору подряда выполнены на сумму 12 516 494 руб. 23 коп. и оплачены заказчиком в большем размере, в сумме 13 800 076 руб. 86 коп., а доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством не представлено, суд первой инстанции исковые требования ООО "СтройТехСервис" и ООО "Железнодорожник" обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что при производстве экспертизы экспертами не учтены работы, указанные в актах N 162 от 30.06.2012 и N 240 от 31.08.2012, а также занижены расценки выполненных работ, несостоятельны и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжение экспертов были представлены все акты о приемке выполненных работ по договору подряда, в том числе и акты N 162 от 30.06.2012 и N 240 от 31.08.2012, а примененные экспертами расценки при определении стоимости выполненных работ соответствуют расценкам, согласованным сторонами договора подряда в ЛРСР.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2013 года по делу N А65-1361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов С.А. Кузнецов