Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2014 г. N Ф06-3995/13 по делу N А57-8767/2013

г. Казань

18 марта 2014 г.

Дело N А57-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Каныгина О.Н. (доверенность от 14.02.2014 N 64 АА 1071470),

ответчика - Тимощенко С.В. (доверенность от 14.11.2013 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Жевак И.И.)

по делу N А57-8767/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Наталии Викторовны к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162) о признании незаконным действия открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" по возложению обязанности по оплате задолженности на основании акта от 30.04.2013 N 25 в размере 379 078,44 руб., о признании акта от 30.04.2013 N 25 недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Дмитриева Наталия Викторовна (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ИП Дмитриева Н.В.) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго"), открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее - ОАО "Облкоммунэнерго") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просила:

- признать право истца на неисполнение уведомления от 20.05.2013 N 843, выставленного ОАО "Саратовэнерго" на основании договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832 с учётом актов о неучтённом потреблении электрической энергии от 27.02.2013 N 10 и от 30.04.2013 N 25, составленных ОАО "Облкоммунэнерго",

- признать акт от 30.04.2013 N 25, составленный ОАО "Облкоммунэнерго", недействительным,

- признать договор энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832 между ОАО "Саратовэнерго" и ИП Дмитриевой Н.В. незаключённым.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда первой инстанции от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что, оценивая акт о неучтенном потреблении электрической энергии, суды не учли, что при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление; не дана правовая оценка действиям сотрудников ОАО "Облкоммунэнерго" при составлении акта, при подготовке к демонтажу электросчетчика, а также во время демонтажа; нарушены принципы относимости и допустимости при принятии в качестве доказательства экспертного исследования от 22.04.2013 N 1306/1, проведенного в отношении демонтированного электросчетчика; не приняты во внимание нарушения, допущенные сетевой организацией при установлении нового электросчетчика; не привлечено в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Спартак" (далее - ООО "Спартак"); необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания договора энергоснабжения незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку оспариваемые акты о неучтенном потреблении электроэнергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 01.01.2012 между ИП Дмитриевой Н.В. (потребитель) и ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) был заключён договор энергоснабжения N 1832 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), в свою очередь, потребитель обязался принять и оплатить приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Приложением N 7 к договору определён объект электроснабжения - нежилое здание кинотеатра "Спартак", расположенное по ул. 30 лет Победы, 115, которое оснащёно электросчетчиком N 11789374, тип Т-0,66.

Представителями ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" 27.02.2013 на указанном объекте истца в отсутствие его представителя при осмотре прибора учёта электроэнергии было обнаружено нарушение работы счётного механизма и пломб государственного поверителя и электросетевой организации, зафиксированное в акте осмотра электроустановки потребителя N 000256.

На основании данного акта осмотра в этот же день был составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии N 10, который со стороны потребителя подписан не был, и произведён расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за период с 05.12.2012 (даты принятия к учёту сетевой организацией данного прибора учёта) по 26.02.2013.

Электросчётчик N 11789374, тип Т-0,66 был демонтирован для проверки, о чём составлен акт от 27.02.2013 N 1, подписанный представителями сетевой организации, поставщика и двумя незаинтересованными лицами.

Экспертными исследованиями от 22 и 29 апреля 2013 года N N 1305/4 и 1306/1 подтверждено, что пломбы госповерителя и завода-изготовителя, имеющиеся на представленном счетчике электрической энергии Меркурий 230, серийный номер N11789374, подверглись вскрытию после их первоначальной установки на заводе-изготовителе и внутри корпуса счетчика обнаружено инородное электронное устройство, являющееся компонентом системы дистанционного управления, позволяющей искажать результаты измерения электрической энергии путём дистанционного отключения измерительных цепей счётчика.

На вышеназванном объекте потребителя 15.03.2013 сетевой организацией был установлен новый счётчик электрической энергии Меркурий 230, серийный номер N 11145726, что подтверждается актом осмотра электроустановки потребителя от 15.03.2013 N 000451, подписанным представителем потребителя.

В дальнейшем повторно был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 30.04.2013 N 25 и произведён расчёт количества неучтённого потребления электроэнергии за 14 дней марта 2013 года.

Полагая, что акты о неучтённом потреблении электроэнергии от 27.02.2013 N 10 и от 30.04.2013 N 25 составлены с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 11, 12, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

По обоснованному мнению судебных инстанций, составление ответчиками оспариваемых актов о неучтённом потреблении электрической энергии и направление ОАО "Саратовэнерго" истцу уведомления от 20.05.2013 N 843 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Данные документы по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, а являются одними из доказательств, подлежащих судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условиями которого определяется объём обязанностей абонента - истца при нарушении работы приборов учёта.

Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования, а не путём оспаривания действий ответчика.

ОАО "Облкоммунэнерго", являясь коммерческой организацией, не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, сам факт его составления не нарушает прав истца и такой способ защиты как признание акта и основанного на нем расчета недействительными, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не позволяет восстановить права и имущественные интересы истца, у судов предыдущих инстанций не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правомерным отказ судов в признании недействительным акта о неучтенном потреблении от 30.04.2013 N 25 и в признании права истца на неисполнение уведомления от 20.05.2013 N 843.

Суды предыдущих инстанций также правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора энергоснабжения от 15.02.2013.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в выводах судов относительно незаключенности договора подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что направленная в адрес индивидуального предпринимателя оферта договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832 не была рассмотрена и оформлена надлежащим образом, в связи с чем не может считаться договором как юридически значимым соглашением сторон, подлежащим оценке судом с точки зрения его заключенности.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Так, отклоняя ссылку истца на отсутствие надлежащей оценки нарушений, допущенных сотрудниками ОАО "Облкоммунэнерго" при составлении оспариваемых актов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, у суда не было оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Довод истца о неправомерном установлении сетевой организацией нового счетчика на объекте потребителя, также отклонен судом исходя из того, что акт осмотра электроустановки, составленный 15.03.2013 N 000451, был подписан представителем потребителя без замечаний и предложений.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спартак" не является основанием к отмене судебных актов по делу, не касающихся непосредственно прав и обязанностей указанного лица.

Установление количества и стоимости подлежащей оплате энергии не входило в предмет доказывания по делу, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы истца о неясности суммы задолженности за апрель 2013 г.

Что касается уведомления от 20.05.2013 N 843, направленного в адрес истца, то оно обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве нарушающего права потребителя с учетом того, что оно не повлекло каких-либо правовых последствий для истца.

Таким образом, учитывая то, что судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам сторон, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовкой области от 30.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А57-8767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов