Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8533/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: приборы учета - договор энергоснабжения - уведомление - потребители электрической энергии - электроснабжение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2014 г. N ВАС-8533/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дмитриевой Натальи Викторовны (г. Балашов; далее - предприниматель) от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013 по делу N А57-8767/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по тому же делу

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (г. Саратов; далее - ОАО "Саратовэнерго"), открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей "Облкоммунэнерго" (г. Саратов; далее - ОАО "Облкоммунэнерго") о признании права истца на неисполнение уведомления ОАО "Саратовэнерго" от 20.05.2013 N 843, признании акта от 30.04.2013 N 25 недействительным, признании договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832 незаключенным,

с участием третьего лица - ОАО "МРСК Волги".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, во исполнение условий договора от 01.01.2012 N 1832 ОАО "Саратовэнерго" осуществляло снабжение электроэнергией объекта, принадлежащего предпринимателю. Объект оснащен прибором учета электроэнергии.

Данный прибор учета был заменен в связи с выявленными 30.11.2012 нарушениями работы счетного механизма и пломб государственной поверки и электросетевой организации.

ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "Облкоммунэнерго" по результатам проверки средств учета на объекте истца, проведенной 27.02.2013, составили акт осмотра электроустановки потребителя N 000256, зафиксировав в нем нерабочее состояние счетного механизма и нарушение пломб поверки.

Демонтированный прибор учета был направлен на экспертизу, в ходе которой установлены следы вскрытия контрольных пломб и наличие внутри счетчика инородного электронного устройства (компонента дистанционного управления), позволяющего искажать счетные данные.

15.03.2013 на объекте истца установлен новый счетчик.

В связи с изложенными обстоятельствами в отношении истца составлены акты о неучтенном потреблении от 27.02.2013 N 10 и от 30.04.2013 N 25. На основании последнего произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за 14 дней марта 2013 года.

Предпринимателю выдано уведомление от 20.05.2013 N 843 об оплате электроэнергии с указанием на возможное ограничение режима потребления электроэнергии. Уведомление от 20.05.2013 N 843 содержит ссылку на договор энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76, и пришли к выводу о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку акт проверки и уведомление не являются ненормативными правовыми актами органа публичной власти, носят информационный характер, отражают выявленные в ходе проверки нарушения, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Требования заявителя в этой части фактически направлены на правовую оценку действий ответчиков, участвующих в гражданских правоотношениях в рамках поставки электроэнергии. Однако процессуальный закон специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать его, например, добросовестным потребителем по договору энергоснабжения. Правовая оценка таких действий (бездействия) может быть дана арбитражным судом при рассмотрении спора с материальными требованиями наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения, но не в самостоятельном порядке. Доводы истца могут быть рассмотрены при оценке судами доказательств и установлении обстоятельств в рамках искового производства по спору сторон о взыскании с потребителя электроэнергии задолженности (в том числе потребленной безучетно или в бездоговорном порядке) либо в рамках спора о взыскании в пользу потребителя электроэнергии неосновательного обогащения. Таким образом, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаключенным договора энергоснабжения от 15.02.2013 N 1832, суды исходили из того, что такой договор никогда между сторонами не подписывался, а допущенная ответчиком опечатка в уведомлении от 20.05.2013 N 843 сама по себе не может свидетельствовать об обратном.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что судами не дана оценка действиям ответчиков по составлению акта и выставлению уведомления, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с договором и законодательством об электроснабжении именно на истце как на потребителе электроэнергии лежит обязанность содержать прибор учета, находящийся в зоне его ответственности, в надлежащем состоянии. Между тем ответчиками уже не в первый раз выявлено несоответствие состояния счетчика требованиям договора и действующего законодательства. Опровергая свою вину, заявитель не ссылается на иные судебные акты (часть 4 статьи 69 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), устанавливающие вину других лиц.

Остальные доводы также не опровергают выводы судов. Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-8767/2013 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост