Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3885/13 по делу N А55-14252/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-14252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Силантьева П.А., доверенность от 01.01.2014,

ответчика - Ивановой А.Ю., доверенность от 30.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР", г. Челябинск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 (судья Матюхина Т.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-14252/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "СПЕКТР", г. Челябинск, к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", г. Тольятти, об установлении факта кредиторской задолженности и взыскании ее суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик) об установлении факта наличия кредиторской задолженности в размере 4 873 822 руб. 26 коп., взыскании указанной суммы задолженности, 1 539 112 руб. 45 коп. пени с 05.09.2009 по 02.07.2013, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору уступки права требования (цессии) от 21.03.2012 N 18 открытое акционерное общество "ИжАвто" (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования к ответчику по договорам поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей: от 17.12.2002 N 10377, от 21.11.2007 N 39892, от 28.11.2008 N 63786.

В письме от 20.03.2013 N 42000/1008 ответчик указал, что учетные процессы по накладным, указанным в акте приема-передачи от 11.04.2012 к договору цессии не осуществлялись, акт сверки по договору от 17.12.2002 N 10377 уничтожен по истечении срока хранения.

Согласно акту сверки расчетов N 941 по договору от 21.11.2007 N 39892, по данным открытого акционерного общества "ИжАвто" по состоянию на 01.10.2010 у него отсутствует дебиторская задолженность.

На основании акта сверки расчетов N 923 по договору от 28.11.2008 N 63786 по данным открытого акционерного общества "ИжАвто" по состоянию на 01.10.2010 у него отсутствует дебиторская задолженность.

Оспариваемые истцом акты сверки расчетов N 923, 941 подписанные открытым акционерным обществом и ответчиком отражают все имеющиеся по договорам от 21.11.2007 N 39892, от 28.11.2008 N 63786 обязательства. Суд отклонил довод истца о том, что вытекающие из приложений к договорам обязательства могут быть не включены в акты сверки, поскольку приложения, регулирующие обращение и возврат многооборотной тары, являются неотъемлемой частью данных договоров. Кредиторская задолженность ответчика согласно данным актам сверки отсутствует.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании части 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 05.07.2013, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд признал ошибочным довод истца о том, что обращение открытого акционерного общества "ИжАвто" в суд с заявлением о признании его банкротом является основанием для прерывания срока исковой давности по рассматриваемым обязательствам, та как в рамках дела о банкротстве указанное общество не предъявляло, а ответчик не признавал рассматриваемой в настоящем деле задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А55-14252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин