Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 11АП-20328/13

г. Самара

16 декабря 2013 г.

Дело N А55-14252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" - Силантьев П.А., копия паспорта имеется в материалах дела,

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - Иванова А.Ю., по доверенности от 30.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-14252/2013, судья Матюхина Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр", г. Челябинск, (ОГРН 1087449009119),

к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

об установлении факта наличия кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" г. Челябинск обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просит установить факт наличия кредиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО Финансовая группа "СПЕКТР" в размере 4 873 822, 26 руб., взыскать с должника сумму задолженности в размере 4 873 822, 26 руб., пени с 05.09.2009 года по 02.07.2013 года в размере 1 539 112, 45 руб., сумму судебных расходов на компенсацию транспортных расходов по проживанию в гостинице, осуществленных истцом, выдать исполнительный лист (том 1 л.д. 2-10, том 4 л.д. 90-106).

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано (том 4 л.д. 115-116).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме в сумме 6 582 934,71 руб., ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.11.2013 года N 89000-25-2160.

Ответчик указывает, что судом установлено, что между ОАО "ИжАвто" (Цедент) и ООО "Финансовая группа "Спектр" (Цессионарий) был заключен договор от 21.03.2012 года N 18 уступки права требования (цессии) к ОАО "АВТОВАЗ" по договорам поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей:

N 10377 от 17.12.2002 года,

N 39892 от 21.11.2007 года,

N 63786 от 28.11.2008 года

Ответчик считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований по договору N 10377 от 17.12.2002 года истек.

Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела.

Учитывая, что акт сверки по договору N 10377 от 17.12.2002 года уничтожен по истечении срока хранения, то есть спустя пять лет после проведения взаиморасчета, то срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из данного договора, пропущен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что обращение ОАО "ИжАвто" в суд с заявлением о признании его банкротом является основанием для прерывания срока исковой давности по рассматриваемым обязательствам и течения его заново, несостоятелен, так как в рамках дела N А71-11180/2009 о банкротстве ОАО "ИжАвто" не предъявляло, а ОАО "АВТОВАЗ" не признавало рассматриваемой в деле N А55-14252/2013 задолженности.

Истец доказывает наличие кредиторской задолженности за отгруженные в адрес ОАО "АВТОВАЗ" тару и средства пакетирования товарными накладными за период с 2004 по 2009 годы, имеющими многочисленные исправления, неточности и иные недостатки, а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.10 за март 2012 года за подписью начальника бюро учета материальных ценностей (неизвестной организации, без печати, не заверенная).

Между тем, договорами N 39892 от 21.11.2007 года и N 63786 от 28.11.2008 года предусмотрены следующие условия оборота тары.

Пункт 6.1 договора N 39892 и пункт 7.1 договора N 63786 устанавливали, что отгрузка сборочных комплектов осуществлялась в многооборотной таре Покупателя.

Согласно пункту 6.2 договора N 39892 и пункта 7.2 договора N 63786 порядок обращения и возврата тары определялся в приложениях N 2 указанных договоров.

Пункт 11 приложения N 2 к договору N 39892 и пункт 11 приложения N 2 к договору N 63786 уточняли, что Покупатель не вправе предъявлять платежные требования за использование тары при отгрузке и за доставку тары Продавцу.

Приложениями N 2 к договорам N 39892 от 21.11.2007 года и N 63786 от 28.11.2008 года было предусмотрено эффективное средство для защиты собственности ОАО "ИжАвто", а именно определен порядок контроля данных объектов. Пункт 6 приложений N2 к договорам обязывали покупателя ежедневно направлять продавцу отчет о движении тары и средств пакетирования по согласованной форме, установленной приложением N2а. Покупатель обязан был направить к продавцу своего представителя для проведения сверки движения средств пакетирования.

Следовательно, товарные накладные в отсутствие акта сверки движения средств пакетирования не являются доказательством невозврата ОАО "АВТОВАЗ" тары и средств пакетирования собственности ОАО "ИжАвто".

Ответчик считает, что при отсутствии надлежащих доказательств наличия кредиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ", арбитражный суд дал верную оценку имеющимся в материалах дела Актам сверки расчетов N 941 и N 923 между ОАО "ИжАвто" и ОАО "АВТОВАЗ", подписанными сторонами 01.10.2010 года.

Данные акты сверки отражают все имевшиеся по договорам N 39892 и N 63786 обязательства.

Ответчик считает также несостоятельными и другие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по основаниям, отмеченным в мотивированном отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Договору уступки права требования (цессии) от 21 марта 2012 года N 18 открытое акционерное общество "Ижевский Автомобильный завод" (Цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" (Цессионарий) право требования к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" по Договорам поставки комплектующих сборочных комплектов автомобилей: N 10377 от 17 декабря 2002 года, N 39892 от 21 ноября 2007 года, N 63786 от 28 ноября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Спектр" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит установить факт наличия кредиторской задолженности ОАО "АВТОВАЗ" перед ООО Финансовая группа "СПЕКТР" в размере 4 873 822, 26 руб., взыскать с должника сумму задолженности в размере 4 873 822, 26 руб., пени с 05.09.2009 года по 02.07.2013 года в размере 1 539 112, 45 руб.

22 октября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалованное решение.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражный суд установил, что согласно имеющемуся в материалах данного дела письму главного бухгалтера ОАО "АВТОВАЗ" от 20 марта 2013 года N 42000/1008 учетные процессы по накладным, указанным в акте приема-передачи от 11.04.2012 года к договору цессии N 18 не осуществлялись, акт сверки по договору N 10377 от 17.12.2002 года уничтожен по истечении срока хранения (письмо главного бухгалтера ОАО "АВТОВАЗ" от 20.03.2013 года N 42000/1008).

Относительно Договора поставки от 21 ноября 2007 года N 39892 согласно Акту сверки расчетов N 941 по данным ОАО "ИжАвто" по состоянию на 01 октября 2010 года дебиторская задолженность ОАО "ИжАвто" составляет 0,00 руб.

Согласно представленному Акту N 923 сверки расчетов по Договору N 63786 от 28 ноября 2008 года по данным ОАО "ИжАвто" по состоянию на 01 октября 2010 года дебиторская задолженность ОАО "ИжАвто" составляет 0,00 руб.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец с исковым заявлением в арбитражный суд обратился 05 июля 2013 года, следовательно, срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что обращение ОАО "ИжАвто" в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом является основанием для прерывания срока исковой давности по рассматриваемым обязательствам и течения его заново суд обоснованно признал несостоятельным.

При этом в рамках рассмотрения дела о банкротстве N А71-11180/2009 открытое акционерное общество "ИжАвто" не предъявляло, а открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" не признавало рассматриваемой в деле N А55-14252/2013 задолженности.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела Акты сверки расчетов N 941 и N 923 между ОАО "ИжАвто" и ОАО "АВТОВАЗ", подписанные сторонами 01 октября 2010 года, отражают все имеющиеся по Договору N 39892 от 21.11.2007 года и Договору N 63786 от 28.11.2008 года обязательства.

Имеющиеся в материалах дела приложения N 2 к договорам, регулирующие обращение и возврат многооборотной тары, являются неотъемлемой частью данных договоров, в связи с чем, доводы истца о том, что вытекающие из данных приложений обязательства могут быть не включены в Акты сверки по договору N 39892 от 21.11.2007 года и по договору N 63786 от 28.11.2008 года являются несостоятельными.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что кредиторская задолженность открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" согласно указанным актам сверки составляет 0,00 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-14252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов