Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3510/13 по делу N А12-9964/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А12-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-9964/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, о признании недействительным решения от 19.10.2012 N 17-17/41,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич (далее - ИП Даниличев С.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 N 17-17/41 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 19.10.2012 N 17-17/41, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2013 по делу N А12-9964/2013 отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Даниличева С.Г. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому N 17-17/41 от 19.10.2012 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационный жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 17-16/19 о назначении выездной налоговой проверки ИП Даниличева С. Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 03.03.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

В порядке статьи 93 НК РФ налогоплательщику направлено требование N 17-16/8976 от 07.08.2012 о предоставлении документов (информации) в количестве 165 штук.

ИП Даниличевым С.Г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 17-17/38дсп от 14.09.2012.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки 19.10.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 17-17/41, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Волжскому, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Даниличев С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, ввиду непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком требования от 07.08.2012 N 17-16/8976, а также извещения органа почтовой связи о поступлении в его адрес данного требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказал, при этом правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела требование от 07.08.2012 N 17-16/8976 направлено ИП Даниличеву С.Г. по адресу: 404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 21, кв. 119, заказным письмом с уведомлением о вручении 10.08.2012, посредством курьерской службы ООО "Ваша газета - Волжский", что подтверждается реестром N 1034 от 10.08.2012.

Конверт с уведомлением о вручении N 041564, направленный предпринимателю, возвратился в налоговый орган с отметкой курьерской службы "Истек срок хранения".

Судом также установлено, что курьерской службой ООО "Ваша газета - Волжский" извещение о поступлении в адрес ИП Даниличева С.Г. заказного почтового отправления оставлено в почтовом ящике дважды: 13.08.2012, 20.08.2012, о чем имеются соответствующие отметки на почтовом отправлении.

В связи с неявкой предпринимателя для получения корреспонденции заказное письмо с уведомлением о вручении N 041564 в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи возвращено в адрес налогового органа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции неполучение ИП Даниличевым С.Г. требования N 17-16/8976 от 07.08.2012 не является основанием полагать, что налогоплательщику не было известно о необходимости представления истребуемых документов налоговому органу, поскольку, как усматривается из протокола ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2012, ИП Даниличев С.Г. в присутствии старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 3 Малиновой Н.Ю. и двух понятых, ознакомился с решением от 07.08.2012 N 17-16/19 и требованием от 07.08.2012 N 17-16/8976, однако от наложения подписи в подтверждение ознакомления с указанными документами отказался.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что предпринимателю было известно о необходимости представления в налоговый орган документов, а его действия по отказу от получения требования инспекции лично и неполучению данного документа посредством почтовой связи свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, пришел к правомерному выводу о том, что ИП Даниличев С.Г. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судом апелляционной инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А12-9964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова