Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-9475/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-9964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Сивковой М.А., действующей по доверенности от 22.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-9964/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича (Волгоградская область, г. Волжский)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)

о признании недействительным решения N 17-17/41 от 19.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Даниличев Сергей Григорьевич (далее - ИП Даниличев С.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 19.10.2012 N 17-17/41 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 19.10.2012 N 17-17/41, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, с ИФНС России по г. Волжскому в пользу ИП Даниличева С.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Инспекция не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

ИП Даниличев С.Г. в судебное заседание не явился, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2012 ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 17-16/19 о назначении выездной налоговой проверки ИП Даниличева С.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 03.03.2010 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

В порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование N 17-16/8976 от 07.08.2012 о предоставлении документов (информации) в количестве 165 штук.

ИП Даниличевым С.Г. в установленный законодательством о налогах и сборах срок истребованные инспекцией документы не представлены, о чем налоговым органом составлен акт N 17-17/38дсп от 14.09.2012.

19.10.2012 по результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки ИФНС России по г. Волжскому принято решение N 17-17/41, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 000 руб.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Волжскому, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Даниличев С.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком требования N 17-16/8976 от 07.08.2012, а также извещения органа почтовой связи о поступлении в его адрес данного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок в силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления налоговым органом таких документов по почте заказным письмом датой их получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что требование N 17-16/8976 от 07.08.2012 направлено ИП Даниличеву С.Г. по адресу: 404104, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, д. 21, кв. 119, заказным письмом с уведомлением о вручении 10.08.2012 посредством курьерской службы ООО "Ваша газета - Волжский", что подтверждается реестром N 1034 от 10.08.2012 (т. 1, л.д. 47).

Конверт с уведомлением о вручении N 041564, направленный предпринимателю, возвратился в налоговый орган с отметкой курьерской службы "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), пунктом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, заказное почтовое отправление является регистрируемым почтовым отправлением, принимаемым с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату (его законному представителю) под расписку.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как видно из материалов дела, курьерской службой ООО "Ваша газета - Волжский" извещение о поступлении в адрес ИП Даниличева С.Г. заказного почтового отправления оставлено в почтовом ящике дважды: 13.08.2012, 20.08.2012,о чем имеются соответствующие отметки на почтовом отправлении (т. 1, л.д. 141, оборотная сторона).

В связи с неявкой предпринимателя для получения корреспонденции заказное письмо с уведомлением о вручении N 041564 в соответствии с абзацем 4 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи возвращено в адрес налогового органа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры направления в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов, а также соблюдение курьерской службой ООО "Ваша газета - Волжский" требований, предъявляемых к доставке заказной корреспонденции.

Апелляционная коллегия считает, что фактическое неполучение ИП Даниличевым С.Г. требования N 17-16/8976 от 07.08.2012 не является основанием полагать, что налогоплательщику не было известно о необходимости представления истребуемых документов налоговому органу, поскольку, как усматривается из протокола ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки от 07.08.2012, ИП Даниличев С.Г. в присутствии старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок N 3 Малиновой Н.Ю. и двух понятых ознакомился с решением N 17-16/19 от 07.08.2012 и требованием N 17-16/8976 от 07.08.2012, однако от наложения подписи в подтверждение ознакомления с указанными документами отказался (т. 1, л.д. 48-49).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателю было известно о необходимости представления в налоговый орган документов для проведения выездной налоговой проверки, его действия по отказу от получения требования инспекции лично и неполучению данного документа посредством почтовой связи свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов, в связи с чем ИП Даниличев С.Г. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года по делу N А12-9964/2013 отменить.

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 17-17/41 от 19.10.2012 "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев