Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3292/13 по делу N А65-9179/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-9179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Жалдак И.В., паспорт, Гафарова И.Р., доверенность от 26.02.2014,

ответчика - Подва Я.Т., доверенность от 25.01.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-9179/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" (ОГРН 1091690054411, ИНН 1659097067) о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно- строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ООО "РСТ "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" (далее - ООО "КПК", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как противоречащий нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно были приняты дополнительные доказательства, которые, по его мнению, являются подложными и противоречивыми; суд не обеспечил возможность истцу представить в материалы дела подлинник заявления о фальсификации доказательств, нарушил принцип состязательности сторон; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены положения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между сторонами заключен договор на поставку и монтаж алюминиевых конструкций N 78, по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции в срок согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Конструкции устанавливаются в помещении жилого дома, расположенного по адресу: Казань, ул. Павлюхина д. 112, а генподрядчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях согласно Приложению N 1 и Приложению N 2, которые также являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость по настоящему договору ориентировочно составляет 24 243 808 руб. Окончательная стоимость договора определяется после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Приемка конструкций генподрядчиком по качеству осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 11.07.2011 на сумму 500 000 руб., от 29.07.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Из перечисленных денежных средств ответчик возвратил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011.

Письмом, направленным ответчику 12.04.2013, истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в трехдневный срок.

Уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 26.04.2013. Требования истца ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковые требования мотивированы взысканием неосвоенных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности исковых требований, указав, что в ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлены справка КС-3, двусторонний акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года от 25.05.2011, подписанные истцом, которые подтверждают приемку результатов работ и исключают неосновательное обогащение ответчика на испрашиваемую истцом сумму. Одновременно апелляционный суд отверг довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом как противоречащий материалам дела.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции возможно только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по объективным причинам и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, принятие судом апелляционной инстанции в нарушение названных положений новых доказательств, которые положены судом в основу принятого постановления об отмене решения суда первой инстанции и принятии в указанной части нового решения, могут служить основанием для отмены судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ постановления суда апелляционной инстанции, если это обстоятельство в совокупности с другими (отсутствие сведений о направлении приобщаемого доказательства другой стороне, не обсуждение вопроса о причинах непредставления его в суд первой инстанции, лишение другой стороны возможности участвовать в исследовании и оценке данного доказательства и т.д.) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В то же время, признавая ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд вопреки возражениям истца принял дополнительные доказательства от ответчика, не указав мотивы их принятия и не признав уважительными причины невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Кроме того, в обоснование выводов апелляционный суд положил в основу акт о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года, датированный 01.08.2011 (то есть ранее выполнения самих работ), однако не дал этому акту какой-либо оценки как относимому и достоверному доказательству.

Не дано апелляционным судом и оценки акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.03.2013, которым ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом на сумму 4 000 000 руб.

Не устранены и противоречия относительно суммы долга. Сделав вывод о выполнении ответчиком работ на сумму 4 500 000 руб. по договору от 25.05.2011 N 78, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем ответчик возвратил истцу из указанной суммы 500 000 руб. как "возврат денежных средств".

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего, исходя из установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А65-9179/2013 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Н.Ю. Мельникова