Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 11АП-16812/13

город Самара

27 декабря 2013 г.

Дело N А65-9179/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9179/2013 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" (ОГРН

1091690054411, ИНН 1659097067)

о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Подва Я.Т. доверенность от 25.01.2013 г. (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" о взыскании 4 000 000 руб. предоплаты по договору.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2013 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" (ОГРН 1091690054411, ИНН 1659097067) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1021602836463, ИНН 1655003533) взыскано 4 000 000 руб., полученные в качестве предоплаты по договору N 78 от 25.05.2011 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" (ОГРН 1091690054411, ИНН 1659097067) взыскано 43 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казанская Профильная Компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об извещении ответчика о надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Выводы противоречат фактическим обстоятельствам. Работы были приняты истцом.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов: справки КС-3, подписанные истцом, акта о приемки выполненных работ за октябрь 2011 года, подписанный истцом, договора аренды.

На вопрос суда представитель пояснил, что не имеет доказательств получения копии указанных документов истцом.

Суд отложил судебное заседание, предложив ответчику представить доказательства получения истцом дополнительных документов.

После отложения, в судебное заседание были представлены доказательства получения истцом дополнительно представленных ответчиком документов.

Суд приобщил к материалам дела вышеуказанные дополнительно представленные доказательства.

Истец в судебное заседание явку представителей снова не обеспечил.

От истца поступил отзыв в электронным виде, в котором истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Также от истца в электронном виде поступило заявление о фальсификации дополнительно представленных доказательств, с ходатайством о производстве экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации с постановкой вопросов относительно даты проставления оттиска печати и подписи на документах, истец утверждает, что подпись и оттиск печати на акте и справке учинены иной датой.

Суд апелляционной инстанции объявил перерыв до 20.12.2013 года до 9 часов 30 минут.

Однако, и после перерыва истец явку представителей не обеспечил, подлинник заявления о фальсификации не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о фальсификации, содержащее ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации поступило в электронном виде, подлинник заявления не представлен и после перерыва, истец в судебное заседание не явился, заявление не поддержал, судебная коллегия не имеет возможности принять указанное заявление, применительно к разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2011 г. между сторонами заключен договор на поставку и монтаж алюминиевых конструкций N 78, по условиям которого, субподрядчик обязуется изготовить и установить алюминиевые конструкции в срок согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Конструкции устанавливаются в помещении жилого дома, расположенном по адресу: Павлюхина д.112, а генподрядчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2, которое так же является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость по настоящему договору ориентировочно составляет 24 243 808 руб. Окончательная стоимость договора определяется после подписания акта выполненных работ (п.3.1 договора).

Приемка конструкций генподрядчиком по качеству осуществляется по месту установки с оформлением акта выполненных работ согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2011 г. на сумму 2 000 000 руб., от 11.07.2011 г. на сумму 500 000 руб., от 29.07.2011 г. на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 9-11).

Из перечисленных денежных средств, ответчик перечислил истцу 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2011 г. (л.д. 12).

Письмом, направленным ответчику 12.04.2013 г. истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал вернуть оплаченные денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в трехдневный срок (л.д. 33). Уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 26.04.2013 г. (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковые требования мотивированы взысканием неосвоенных денежных средств в сумме 4 000 000 руб., поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил.

Однако, в соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены справка КС-3, подписанные истцом, двусторонний акт о приемки выполненных работ за октябрь 2011 года от 25.05.2011 года., подписанные истцом, которые подтверждают приемку результатов работ истцом и исключают неосновательное обогащение ответчика на испрашиваемую истцом сумму.

Учитывая, что ответчик представил доказательства выполнения работ на испрашиваемую сумму, истец не опроверг соответствующими доказательствами ни объем, ни качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя о ненадлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года по делу А65-9179/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанская Профильная Компания" 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов