Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-3249/13 по делу N А55-15982/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-15982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области представителей:

истца - Барляева А.Н. (доверенность от 09.01.2013), Напалкова И.А. (доверенность от 12.02.2014),

при участии в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика - Константиновой Т.В. (доверенность от 21.10.2013 N 171-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-15982/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1025202121757) к закрытому акционерному обществу "Полад", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301976799) о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 024 980 руб., пени в размере 1 314 826 руб. 80 коп. за период с 03.01.2013 по 09.04.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 4 024 980 руб. с 10.04.2013 за каждый последующий день просрочки до момента полного погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 исковое заявление ОАО "Павловский автобус" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.4 договора купли-продажи технологической оснастки от 28.11.2011 N 402/649.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Павловский автобус" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Оставляя исковое заявление ОАО "Павловский автобус" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что пунктом 6.4 договора купли-продажи технологической оснастки от 28.11.2011 N 402/649 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованиями об оплате суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику не обращался.

Ссылки истца на претензию от 26.02.2013 N 42-11/41 на 737 913 руб. и претензию-уведомление о расторжении договора от 09.04.2013 N 42-11/79 в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров судом не принято во внимание в связи с тем, что претензии по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и договоре, не направлялись.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования и оценки доводов истца, являющихся существенными для принятия правильного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что досудебные претензии должны направляться только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре. Существенное значение имеет сам факт направления претензии и наличие доказательств его получения стороной договора.

В подтверждение факта получения ответчиком направленной им претензии истец ссылался на то, что в материалах дела есть доказательства вручения всех претензий, их получение подтверждается в том числе и ответчиком.

На протяжении 3-х судебных заседаний (26.08.2013, 17.09.2013, 11.10.2013) с участием представителей истца и ответчика ответчик не опровергал факт получения претензии от 26.02.2013 N 42-11/41 и претензии-уведомления от 09.04.2013 N 42-11/79.

На претензию от 26.02.2013 N 42-11/41 ответчик ответил письмом от 22.03.2013 N 366 за подписью исполнительного директора ЗАО "Полад", в котором ответчик подтвердил получение претензии.

Представителем ответчика, готовившим ответ от 22.03.2013 N 366, предоставлена суду заведомо недостоверная информация о неполучении претензии.

Решение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято судом без учета мнения ОАО "Павловский автобус", истец в судебном заседании 13.11.2013 не мог присутствовать и не мог возразить доводам ответчика. Истец был лишен права на предоставление своих пояснений и доводов по поводу позиции ответчика о неполучении им претензий, чем нарушены требования статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле находится уведомление о вручении претензии-уведомления от 09.04.2013 N 42-11/79, в котором указано ответственное лицо, которому вручено письмо - Матюнина, предыдущую претензию, на которую получен отзыв, так же получала Матюнина, что подтверждается уведомлениями о вручении имеющиеся в материалах дела.

В рамках судебного спора истец направлял письмо N 42-11/259 и возражения на отзыв N 42-11/276 в оба адреса, как по адресу: ул. Северная, д. 22, так и по адресу: Южное шоссе, д. 105 письма вручены все той же Матюниной по одной доверенности N 235.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы истца являются существенными при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, у ОАО "Павловский автобус" отсутствовала возможность давать объяснения по вопросу направления ответчику претензий и получения их ответчиком, что является нарушением требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса о состязательности арбитражного процесса.

Судебные акты, принятые без предоставления истцу возможности представлять доказательства, высказать свои доводы и соображения, а также давать объяснения по возникшему вопросу, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо предоставить сторонам равные процессуальные возможности, дать оценку доводам и возражениям сторон и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А55-15982/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова