Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 11АП-22340/13

г. Самара

20 декабря 2013 г.

Дело N А55-15982/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Напалков И.А., представитель (доверенность от 13.02.2013 г.);

от ответчика - Константинова Т.В., представитель (доверенность от 16.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу NА55-15982/2013 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Павловский автобус" (ОГРН 1025202121757, ИНН 5252000350), Нижегородская область, г. Павлово,

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Полад" (далее - ЗАО "Полад", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4024980 руб., пени в сумме 1314826 руб. 80 коп. за период с 03.01.2013 г. по 09.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 4024980 руб. с 10.04.2013 г. за каждый последующий день просрочки до момента полного погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2013 г. исковое заявление ОАО "Павловский автобус" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 6.4. договора купли-продажи технологической оснастки N 402/649 от 28.11.2011 г.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Полад" (продавец) и ОАО "Павловский автобус" (покупатель) был заключен договор купли-продажи технологической оснастки N 402/649 от 28.11.2011 г. (с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, протоколом согласования разногласий), по условиям которого продавец обязался спроектировать, изготовить и передать в собственность покупателя технологическую оснастку с относящейся к ней документацией (оснастка) для серийного производства комплектующих изделий экстерьера автобуса ПАЗ-32053 и его модификаций в соответствии с "Перечнем технической документации на Оснастку" (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить оснастку в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ОАО "Павловский автобус" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что пунктом 6.4. договора купли-продажи технологической оснастки N 402/649 от 28.11.2011 г. предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с требованиями об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 4024980 руб., пени в сумме 1314826 руб. 80 коп. за период с 03.01.2013 г. по 09.04.2013 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 4024980 руб. с 10.04.2013 г. за каждый последующий день просрочки до момента полного погашения задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ссылки истца на претензию N 42-11/41 от 26.02.2013 г. на сумму 737913 руб. (т. 1, л.д. 26) и претензию-уведомление о расторжении договора N 42-11/79 от 09.04.2013 г. (т.1, л.д. 24) в обоснование соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров не могут быть приняты во внимание.

Данные претензии были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2013 года по делу N А55-15982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина