Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-2849/13 по делу N А55-5471/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-5471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткачевой Ирины Николаевны, г. Жигулевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-5471/2013

по заявлению акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество), г. Жигулевск Самарской области (ОГРН 1037739527077), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в качестве третьих лиц - Ткачевой Ирины Николаевны, г. Жигулевск Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "ФинРесурс", г. Казань, о признании незаконными отказов в государственной регистрации; обязании осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - банк, АКБ "Российский капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Оборонная, д. 25, изложенного в сообщении от 14.01.2013 N 02/028/2012-045 и отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Оборонная, д. 25, изложенный в сообщении от 14.01.2013 N 02/028/2012-046, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Ткачева Ирина Николаевна (далее - Ткачева И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "ФинРесурс" (далее - ООО "ФинРесурс").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что залогодержатель в установленный законом срок воспользовался правом на оставление предмета ипотеки, кроме того, при подаче заявления об оставлении предмета залога за собой закон не содержит требований об обязательном указании информации о категории земель, также, в связи с изменениями в земельном законодательстве названия категории земель "земли поселений" на "земли населенных пунктов" в ранее выданных записях ЕГРП указанное изменение не требуется; материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2013 отменен ранее наложенный арест с имущества - земельный участок и жилой дом, который поступил в Управление Росреестра 14.01.2013 за вх. N 10-37/13.

В кассационной жалобе Ткачевой И.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами оставлены без оценки сроки, форма и содержание заявления, поданного банком, об оставлении предмета ипотеки за собой, которое должно быть направлено организатору торгов и судебному приставу-исполнителю, определение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.05.2012 не может свидетельствовать о замене залогодержателя по закладной.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указав, что все обстоятельства относительно срока направления обращения залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой установлены в рамках гражданского дела N 2-1692/2012.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа по делу N 2-478/08, выданного Жигулевским городским судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Ефимовой О.В. 10.07.2008 возбуждено исполнительное производство N 17043, в рамках которого с Ткачевой И.Н. в пользу ООО "ПотенциалБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2006 N 741-ж в размере 1 364 078,45 руб. и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок (назначение: земли поселений) площадью 840 кв.м и жилой дом общей площадью 212 кв.м, жилой площадью 124,70 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, расположенные по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, ул. Оборонная, д. 25, принадлежащие Ткачевой Ирине Николаевне на праве собственности.

Арестованное имущество передано на реализацию ООО "ФинСтрой", а впоследствии ООО "ФинРесурс".

Из представленных сообщений от ООО "ФинСтрой" и ООО "ФинРесурс" следует, что торги назначенные на 27.12.2011 и на 21.02.2012 признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок, о чем также свидетельствует протокол N 1 заседания комиссии.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 10.06.2011 заменен взыскатель по исполнительному производству N 17043 на ОАО КБ "Потенциал".

Другим определением того же городского суда от 24.05.2012 произведена индексация денежных средств, взысканных с Ткачевой И.Н. по гражданскому делу N 2-478/08, а также заменен взыскатель на АКБ "Российский капитал".

На основании постановления и акта возврата нереализованного имущества от 21.02.2012 имущество отозвано с реализации и возвращено ООО "ФинРесурс".

В связи с чем 24.02.2012 судебный пристав-исполнитель направил предложение взыскателю об оставлении имущества должника за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, с выплатой разницы должнику. Названное предложение получено банком 27.02.2012.

В установленный срок (21.03.2012) банк направил уведомление о готовности принять нереализованное имущество должника, направление заявления от 21.03.2012 N 2117 организатору торгов (ООО "ФинРесурс") подтверждено документально.

Вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N 2-1692/2012 в удовлетворении иска Ткачевой И.Н. о признании прекращенной ипотеки в силу закона и погашении записи о регистрации ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, ул. Оборонная, д. 25, отказано.

Судебная инстанция по указанному делу установила, что в целях принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-478/08 с Ткачевой И.Н. взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога, в рамках исполнительного производства N 17043 торги, назначенные на 27.12.2011 и 21.02.2012, признаны несостоявшимися, на предложение от 24.02.2012 банк письменно (заявление от 21.03.2012) выразил согласие об оставлении предмета залога за собой, которое также было направлено организатору торгов, в связи с чем отклонены ссылки должника, что взыскатель не направлял уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

АКБ "Российский капитал" обратился в Управление Росреестра с заявлениями от 11.09.2012 N 02/028/2012-045, 02/028/2012-046 о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество с приложенными к ним документами: выпиской из протокола заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 21.02.2012 N 1, заявление об оставлении предмета залога за собой от 21.03.2012, уведомление ОАО "ПотенциалБанк" б/д, решение Жигулевского городского суда от 29.05.2008 по делу N 2-478/08.

Сообщениями от 14.01.2013 N 02/028/2012-045, 02/028/2012-046 Управление Росреестра отказало АКБ "Российский капитал" в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская обл., г.о. Жигулевск, ул. Оборонная, д. 25, на основании абзацев 4, 8, 10 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, заявление Банка об оставлении предмета залога за собой от 21.03.2012 исх. N2117 в адрес торгующей организации ООО "ФинРесурс" направлено с нарушением срока в один месяц, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; представленные банком на государственную регистрацию документы невозможно рассматривать в качестве документов, устанавливающих наличие возникновения права собственности из-за неверного указания категории земель (земли поселений) в выписке из протокола от 21.02.2012 N 1, а также отсутствия информации о категории земельного участка в заявлении банка от 21.03.2012 N 2117; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2008 наложен арест на недвижимое имущество, однако информация о снятие указанного ареста в Управление Росреестра не поступало.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения государственного регистратора как несоответствующего закону.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывают начало течения данного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Согласно подпункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (впоследствии преобразовано в Росимущество), в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Применительно к спорным правоотношениям, поскольку залогодержатель не участвовал в торгах, месячный срок для реализации права об оставлении предмета ипотеки за собой исчисляется с 27.02.2012 - даты уведомления судебным приставом-исполнителем о данном обстоятельстве.

Поскольку банк, являясь взыскателем, уведомил судебного пристава-исполнителя и организатора торгов 21.03.2012, установленный законом срок следует считать соблюденным.

С учетом положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды по настоящему делу обоснованно исходили из обстоятельств, установленных в решении Жигулевского городского суда Самарской области от 22.10.2012 по делу N 2-1692/2012.

В рамках названного дела рассматривался вопрос о прекращении ипотеки в связи с тем, что залогодержатель не реализовал свое право на оставление предмета залога за собой, однако, разрешая спор, было установлен факт своевременного уведомления банком уполномоченных лиц о реализации права, предусмотренного пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеки, в связи с чем и были отклонены доводы должника о прекращении залога в силу закона.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе и отраженные в сообщениях Управления Росреестра от 14.01.2013, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 58 Закона об ипотеке, статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив, что действия заинтересованного лица противоречат закону и нарушают права банка, удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А55-5471/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев