Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2014 г. N Ф06-3297/13 по делу N А55-2706/2013

г. Казань

21 марта 2014 г.

Дело N А55-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 (судья Стенина А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С. судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-2706/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара, с привлечением третьего лица: Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - Кадастровая палата) о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 5000 кв. м, расположенном в Волжском районе, в квартале N 21 Самарского лесничества, по заявлению от 01.11.2012 N 63-0-194/3001/2012-3609 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 5000 кв. м, расположенном в Волжском районе, в квартале N 21 Самарского лесничества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что пунктом 4.5 распоряжения от 25.09.1986 N 474-р Исполнительный комитет Куйбышевского областного Совета народных депутатов согласовал месторасположение объектов для создания охранно-запретной зоны расходного склада взрывчатых материалов в постоянное пользование, в преамбуле которого имеется ссылка на то, что решение принимается по результатам рассмотрения акта комиссии о техническом обследовании и заключения Куйбышевского управления лесного хозяйства, что свидетельствует об отводе земельного участка Обществу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости участия его представителя в другом судебном разбирательстве в г. Москве.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не имеется. Участие в другом процессе конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в настоящем судебном заседании иного представителя Общества.

Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением от 01.11.2012 N 63-0-194/3001/2012-3609 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив в качестве правоустанавливающего документа на землю распоряжение Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 25.09.1986 N 474-р "О согласовании месторасположения объектов строительства".

Решением от 13.11.2012 N 63-00-1 19/12-209217 Кадастровая палата отказала во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, со ссылкой на отсутствие в представленных документах оснований для внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости, как о ранее учтенном.

Полагая, что отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, ранее учтенными признаются объекты недвижимости либо в отношении которых был осуществлен государственный кадастровый учет в установленном законом порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, либо права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, присвоены условные номера в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок ранее прошел государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости в установленном законодательством порядке.

Из пункта 4.5 распоряжения от 25.09.1986 N 474-р "О согласовании месторасположения объектов строительства" следует, что исполнительный комитет Куйбышевского областного Совета народных депутатов только согласовал месторасположение объектов треста "Куйбышевнефтегеофизика" для создания охранно-запретной зоны расходного склада взрывчатых материалов на землях гослесфонда Куйбышевского мехлесхоза в квартале 21 Куйбышевского лесничества на площади 0,5 га (леса I группы, без права вырубки леса).

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное распоряжение не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок, поскольку согласование месторасположения объектов строительства не влечет за собой возникновение права на земельный участок, а является основанием для проведения проектно-изыскательных работ.

Доводы Общества о том, что пунктом 4.5 указанного распоряжения заявителю фактически был осуществлен отвод земельного участка в постоянное пользование и этот отвод не предполагал возведение на нем каких-либо объектов капитального строительства, подлежит отклонению, как противоречащий тексту распоряжения.

Каких-либо других документов (государственные акты, свидетельства, акты отвода и другие документы), удостоверяющих права Общества на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 Лесного кодекса РСФСР 1978 года (действовавшего на момент издания указанного выше распоряжения) ведению исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов по государственному управлению в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов подлежат: участие в планировании развития лесного хозяйства, использования лесных ресурсов и полезных природных свойств леса; обеспечение в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР проведения мероприятий по охране и защите лесов и борьбе с лесными пожарами, а также решение других вопросов в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, отнесенных к их компетенции законодательством Союза ССР и РСФСР.

При этом полномочия по распоряжению единым государственным лесным фондом относятся к компетенции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (статья 7 Лесного кодекса РСФСР 1978 года).

В силу статьи 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

Между тем документов, подтверждающих право на использование участка лесного фонда, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного участка на территории Самарского, а не иного, лесничества.

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что Кадастровая палата обоснованно отказала Обществу во внесении сведений о названном земельном участке как ранее учтенном объекте недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А55-2706/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова