Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-15240/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А55-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г.

по делу N А55-2706/2013 (судья Стенина А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегеофизика" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее - орган кадастрового учета) о признании незаконным отказа во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 5 000 кв.м., расположенном в Волжском районе, в квартале N 21 Самарского лесничества, по заявлению от 01 ноября 2012 г. N 63-0-194/3001/2012-3609 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, площадью 5 000 кв.м., расположенном в Волжском районе, в квартале N 21 Самарского лесничества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 25 сентября 1986 г. N 474-р "О согласовании месторасположения объектов строительства" не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок.

Документов, подтверждающих право на использование участка лесного фонда, заявителем не представлено.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих, что спорный участок относится именно к территории Самарского, а не иного лесничества.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что пунктом 4.5 распоряжения от 25 сентября 1986 г. N 474-р Исполнительный комитет Куйбышевского областного Совета народных депутатов правопредшественнику заявителя согласовал месторасположения объектов для создания охранно-запретной зоны расходного склада взрывчатых материалов в постоянное пользование.

Отвод земельного участка на основании указанного распоряжения не предполагал возведение на нем каких-либо объектов капитального строительства. Земельный участок отводился для целей, не связанных со строительством.

В преамбуле распоряжения от 25 сентября 1986 г. N 474-р имеется ссылка на то, что решение принимается по результатам рассмотрения акта комиссии о техническом обследовании и заключения Куйбышевского управления лесного хозяйства, что свидетельствует об отводе земельного участка заявителю.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ОАО "Самаранефтегеофизика" не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу в связи с его представлением интересов Общества в другом судебном деле.

Оценив ходатайство заявителя об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины неявки, изложенные в ходатайстве, судом не признаются уважительными, так как не подтверждены документально.

Участие в ином процессе конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в настоящем судебном заседании иных представителей стороны, в том числе и ее законного представителя.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство и рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением от 01 ноября 2012 г. N 63-0-194/3001/2012-3609 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

В качестве правоустанавливающего документа на землю заявителем представлено распоряжение Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 25 сентября 1986 г. N 474-р "О согласовании месторасположения объектов строительства".

13 ноября 2012 г. органом кадастрового учета было принято решение N 63-00-1 19/12-209217 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Посчитав, что орган кадастрового учета незаконно отказал во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221-ФЗ) указано, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Таким образом, для отнесения земельного участка к ранее учтенным объектам недвижимости необходимо, чтобы этот участок ранее прошел государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу закона N 221-ФЗ или в переходный период.

Как уже отмечено выше, заявитель обратился в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок ранее прошел государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости в установленном законодательством порядке.

Таким образом, у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости.

Кроме того, из п. 4.5 распоряжения от 25 сентября 1986 г. N 474-р "О согласовании месторасположения объектов строительства" следует, что исполнительный комитет Куйбышевского областного Совета народных депутатов согласовал месторасположение объектов треста "Куйбышевнефтегеофизика" для создания охранно-запретной зоны расходного склада взрывчатых материалов на землях гослесфонда Куйбышевского мехлесхоза в квартале 21 Куйбышевского лесничества на площади 0,5 га.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное распоряжение не является правоустанавливающим или правоудостоверяющим документом на земельный участок, поскольку согласование месторасположения объектов строительства не влечет за собой возникновение права на земельный участок, а является основанием для проведения проектно-изыскательных работ.

Доводы заявителя о том, что пунктом 4.5 распоряжения от 25 сентября 1986 г. N 474-р заявителю фактически был осуществлен отвод земельного участка в постоянное пользование и что этот отвод не предполагал возведение на нем каких-либо объектов капитального строительства, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку противоречит тексту самого этого распоряжения.

Из буквального толкования текста этого распоряжения не следует, что заявителю осуществлен отвод земельного участка либо что ему предоставлен в постоянное пользование земельный участок.

Напротив, из текста распоряжения следует, что заявителю именно согласовано месторасположение объектов строительства, а не предоставлен в пользование земельный участок.

Каких-либо других документов (государственные акты, свидетельства, акты отвода и другие документы), удостоверяющих права заявителя на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 10 Лесного кодекса РСФСР 1978 года (действовавшего на момент издания указанного выше распоряжения) ведению исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов по государственному управлению в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов подлежат: участие в планировании развития лесного хозяйства, использования лесных ресурсов и полезных природных свойств леса; обеспечение в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР проведения мероприятий по охране и защите лесов и борьбе с лесными пожарами, а также решение других вопросов в области использования, воспроизводства, охраны и защиты лесов, отнесенных к их компетенции законодательством Союза ССР и РСФСР.

При этом полномочия по распоряжению единым государственным лесным фондом относятся к компетенции Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (ст. 7 Лесного кодекса РСФСР 1978 года).

В силу ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года перевод лесных площадей в нелесные площади для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесных пользований, производится в лесах первой группы в исключительных случаях по постановлению Совета Министров РСФСР.

Между тем документов, подтверждающих право на использование участка лесного фонда, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих нахождение спорного участка на территории Самарского, а не иного, лесничества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 02 сентября 2013 г. N 7719, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013 г. по делу N А55-2706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов