Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4384/13 по делу N А06-4167/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А06-4167/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.) по делу N А06-4167/2013

по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани (ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1127847435209, ИНН 7842480551) о расторжении государственного контракта от 07.03.2013 N 17-13, взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани (далее - УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) с требованиями о расторжении государственного контракта от 07.03.2013 N 17-13 на поставку картриджей, взыскании неустойки в размере 792,80 руб. в связи с несоблюдением сроков поставки за период с 21.04.2013 по 25.07.2013, а также взыскании убытков в размере 51 542 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по настоящему, делу исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани (Покупатель) и ООО "Комплекс" (Поставщик) 07.03.2013 заключен государственный контракт N 17-13 на поставку картриджей (далее - контракт), предметом которого является поставка картриджей (далее - товар), для нужд Покупателя, цена, количество и подробное описание которого указано в (Приложении 1) к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2 контракта Поставщик поставляет товар по цене, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а Покупатель производит оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта Поставщик обязуется поставить товар партиями на условиях и в сроки указанные в Графиках поставки (Приложение N 3) к государственному контракту.

В разделе 3 государственного контракта стороны согласовали цену и условия платежа.

Порядок поставки и приемки товара сторонами согласованы в разделе 4 государственного контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость Контракта составляет 55 555 руб., включая НДС 18%. Утвержденная цена Контракта не подлежит изменению. Цена на товар является окончательной и включает в себя все расходы, связанные в перевозкой, доставкой, разгрузкой, страхованием, хранением, уплатой налогов (в т.ч.НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Товар своим транспортом непосредственно Покупателю по адресу: г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 47.

Приложением N 1 к государственному контракту является Спецификация с указанием наименования товара, характеристики товара, количества товара, цены за единицу включая НДС в рублях и суммы поставки, включая НДС, в общей стоимости 55 555 руб.

Приложением N 2 к контракту является образец акта сдачи-приемки товара (партии товара), и Приложением N 3 - графики поставки товара.

Спецификация к контракту подписана обеими сторонами (четыре графика поставки: на март 2013, на апрель 2013, на май 2013 и на июнь 2013 - также подписаны сторонами).

Согласно Графикам поставки определены следующие сроки: до 20.03.2013 поставка на сумму 13 461 руб.; до 20.04.2013 поставка на сумму 17 830 руб.; до 20.05.2013 поставка на сумму 11 677 руб.; до 20.06.2013 поставка на сумму 12 587 руб.

В дальнейшем поставки картриджей, до 20.04.2013 (срок второго периода поставки по графику) поставлено не было. Последующая поставка партии картриджей - до 20.05.2013, ответчиком также не произведена.

Истцом направлена ответчику претензия от 15.05.2013 N 09/4486 с требованием о поставке товара за апрель 2013 года и выплате неустойки, которая вручена ответчику согласно почтовых уведомлений 27.05.2013 и 03.06.2013. Претензия оставлена без удовлетворения.

Основанием заявленных УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани исковых требований о расторжении контракта является необеспечение ответчиком поставки картриджей в согласованном объеме и в установленные графиками сроки с апреля 2013 года, в связи с чем истец также требует применение меры ответственности, предусмотренной пунктом 7.1 государственного контракта.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Суд пришел к правильному выводу, что непоставка ответчиком товара, обладающего своей спецификой как картриджей для принтеров, необходимого для обеспечения деятельности пенсионного фонда, действительно является существенным нарушением условий контракта, так как лишает истца возможности использовать товар, то есть пользоваться этим имуществом и извлекать полезный эффект от такого пользования, с учетом специфики товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту.

При этом судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, Поставщиком так и не были произведены последующие, начиная со второго срока, поставки картриджей, учитывая истечение уже третьего срока поставки согласно графикам.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении государственного контракта на поставку картриджей являются обоснованными.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.1 государственного контракта при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки (комплектности товара, его качества) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости не поставленного (неукомплектованного, некачественного) размера за каждый день просрочки.

При таких условиях суд правомерно взыскал неустойку в размере 792,80 руб. за период с 21.04.2013 по 25.07.2013.

С целью выполнения бесперебойной работы УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани заключило договор с другим поставщиком картриджей, с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Копия-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Копия-Сервис"). Разница в цене товара предъявлена истцом ко взысканию в качестве убытков.

Договор N 43 -13 с ООО ПКФ "Копия-Сервис" на поставку картриджей УПФ России в Трусовском районе г. Астрахани заключен 03.06.2013, то есть по окончанию срока поставки картриджей, установленного Графиком поставки на апрель 2013 года к государственному контракту N 17-13 на поставку картриджей, по окончанию срока поставки, определенного по партии на сумму 17 830 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку картриджей в объеме согласно графикам в рамках действия государственного контракта.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 51 542 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А06-4167/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин