Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9834/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А06-4167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 года по делу N А06-4167/2013 (судья И.Ю. Баскакова),

по иску Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани (ОГРН 1023000817982, ИНН 3015056770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1127847435209, ИНН 7842480551)

о расторжении государственного контракта N 17-13 от 07.03.2013, взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Управление Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комплекс" с требованиями о расторжении государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07.03.2013, взыскании неустойки в сумме 277 рублей в связи с несоблюдением сроков поставки, а также взыскании убытков в сумме 15606 рублей в связи с дополнительными расходами, понесенными истцом ввиду заключения контракта с другим поставщиком.

В судебном разбирательстве по делу истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требования в части неустойки до 792 руб. 80 коп. за период с 21.04.2013 по 25.07.2013, а также в части убытков до 51 542 руб. Суд первой инстанции принял заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 года по делу N А06-4167/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2013 года по делу N А06-4167/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс" (Поставщик) 7 марта 2013 года был заключен государственный контракт N 17-13 на поставку картриджей, предметом которого является поставка картриджей, далее "Товар", для нужд Покупателя, цена, количество и подробное описание которого указано в (Приложении 1) к настоящему Контракту, являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

По пункту 1.2 государственного контракта Поставщик поставляет Товар по цене, в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Покупатель производит оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По пункту 1.4 контракта Поставщик обязуется поставить Товар партиями на условиях и в сроки указанные в Графиках поставки (Приложение N 3) к государственному контракту.

В разделе 3 государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года стороны согласовали цену и условия платежа.

Порядок поставки и приемки товара сторонами согласованы в разделе 4 государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года.

По пункту 3.1 государственного контракта N 17 -13 общая стоимость Контракта составляет 55 555 руб., включая НДС 18%. Утвержденная цена Контракта не подлежит изменению. Цена на товар является окончательной и включает в себя все расходы, связанные в перевозкой, доставкой, разгрузкой, страхованием, хранением, уплатой налогов ( в т.ч.НДС), таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

По пункту 4.1 государственного контракта N 17-13 Поставщик обязуется поставить Товар своим транспортом непосредственно Покупателю по адресу: г.Астрахань, ул.Лепехинская,47.

Приложением N 1 к государственному контракту N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года является Спецификация с указанием наименования товара, характеристики товара, количества товара, цены за единицу включая НДС в руб. и суммы поставки, включая НДС, в общей стоимости 55 555 руб.

Приложением N 2 к контракту является образец акта сдачи-приемки товара (партии товара), и Приложением N 3 - графики поставки товара.

Спецификация к контракту подписана обеими сторонами, четыре графика поставки: на март 2013, на апрель 2013, на май 2013 и на июнь 2013 - также подписаны сторонами.

Согласно Графикам поставки определены следующие сроки: до 20.03.2013 поставка на сумму 13461 руб.; до 20.04.2013 поставка на сумму 17830 руб.; до 20.05.2013 поставка на сумму 11677 руб.; до 20.06.2013 поставка на сумму 12587 руб.

Основанием заявленных Управлением Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани исковых требований о расторжении контракта является необеспечение ответчиком поставки картриджей в согласованном объеме и в установленные графиками сроки с апреля 2013 года, в связи с чем истец также требует применение меры ответственности, предусмотренной п.7.1 государственного контракта.

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту ООО "Комплекс" согласно графика поставки на март 2013 года произвело поставку первой партии товара в количестве 19 штук (картриджи) на сумму 13461 рубль, что подтверждается товарной накладной 17 от 12.03.2013 и актом приемки товара от 12.03.2013 года.

В дальнейшем поставки картриджей, до 20.04.2013 (срок второго периода поставки по графику) поставлено не было. Последующая поставка партии картриджей - до 20.05.2013 - ответчиком также не произведена.

Истцом направлена ответчику претензия от 15.05.2013 N 09/4486 с требованием о поставке товара за апрель 2013 года и выплате неустойки, которая вручена ответчику согласно почтовых уведомлений 27.05.2013 и 03.06.2013. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно разделу 10 государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года - настоящий контракт может быть изменен, дополнен или расторгнут по соглашению сторон либо по иным основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил 23.05.2013 письмо N 09/4697 с отказом от исполнения Контракта от 07.03.2013 полностью, указав, что вынужден обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о расторжении Контракта и взыскании неустойки. Указанное письмо было направлено по адресам ответчика, и получено 30.05.2013 и 03.06.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, представленными истцом в дело, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка о расторжении договора.

Непоставка ответчиком товара, обладающего своей спецификой как картриджей для принтеров, необходимого для обеспечения деятельности пенсионного фонда, действительно является существенным нарушением условий контракта, так как лишает истца возможности использовать товар, то есть пользоваться этим имуществом и извлекать полезный эффект от такого пользования, с учетом специфики товара, являющегося предметом поставки по государственному контракту N 17-13.

На момент рассмотрения судом настоящего спора по существу Поставщиком так и не были произведены последующие, начиная со второго срока, поставки картриджей, учитывая истечение уже третьего срока поставки согласно графикам.

Поскольку со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий контракта, влекущие возможность его расторжения в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года являются обоснованными.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании неустойки с учетом увеличения, в сумме 792 руб.80 коп. за период с 21.04.2013 по 25.07.2013, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По пункту 7.1 государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года при несоблюдении предусмотренных настоящим Контрактом сроков поставки (комплектности товара, его качества) Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка от стоимости не поставленного (неукомплектованного, некачественного) размера за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и правомерно признал его верным.

Кроме того, с целью выполнения бесперебойной работы Управление Пенсионного фонда России в Трусовском районе г. Астрахани заключило договор с другим поставщиком картриджей, с ООО ПКФ "Копия-Сервис". Разница в цене товара предъявлена истцом ко взысканию в качестве убытков.

Договор N 43 -13 с ООО ПКФ "Копия-Сервис" на поставку картриджей Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани заключило 03.06.2013, то есть по окончанию срока поставки картриджей, установленного Графиком поставки на апрель 2013 к государственному контракту N 17-13 на поставку картриджей, то есть по окончанию срока поставки, определенного по партии на сумму 17830 руб.

Сумма поставки по договору N 43-13 составила 33436 руб., разница между суммами поставок по договорам с ответчиком и новым поставщиком составила 15606 руб. (33436 р. -17830 р.)

Договор N 53-13 с ООО ПКФ "Копия-Сервис" на поставку картриджей Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани заключило 14.07.2013, то есть по окончанию срока поставки картриджей, установленного Графиком поставки на май 2013 к государственному контракту N 17-13 на поставку картриджей также по окончанию срока поставки, определенного по партии на сумму 11677 руб. Сумма поставки по договору N 53-13 составила 60200 руб.

Согласно представленному в дело новому расчету сумма дополнительных расходов, как убытков в виде реального ущерба в размере 51 542 рубля, рассчитана как разница между стоимостью поставки картриджей, определенной по договору с ООО "Комплекс" и стоимостью по договорам с ООО ПКФ "Копия-Сервис".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится с учетом специальных правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах право покупателя приобрести непоставленные поставщиком товары у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, поскольку Поставщик (ответчик) в соответствии с положениями действующего законодательства не обеспечил поставку картриджей в объеме согласно графикам в рамках действия государственного контракта N 17-13 на поставку картриджей от 07 марта 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 51.542 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность заключенных истцом с третьими лицами контрактов на поставку картриджей и как следствие на несоразмерность суммы заявленных убытков.

Ссылки ответчика на увеличение стоимости картриджей по вновь заключенным с истцом контрактам, необоснованны, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, действующим на свой страх и риск, который должен нести неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2013 года по делу N А06-4167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин