Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4341/13 по делу N А55-8073/2013

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А55-8073/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Сергеевой Т.А., доверенность от 19.03.2014 N 1402,

ответчика - индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича, лично; Никитиной С.А., доверенность от 08.05.2013 б/н; Дорошковой Е.В., доверенность от 08.05.2013 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича, г. Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8073/2013

по исковому заявлению администрации города Новокуйбышевска, г. Новокуйбышевск, к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу, г. Самара (ОГРНИП 307631908000032) об освобождении земельного участка, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Шульпин Анатолия Михайловича, г. Новокуйбышевск; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара; государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокуйбышевска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (далее - ИП Шалтыков В.И., предприниматель, ответчик) о признании самовольно установленным временного строения: модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39; понуждении за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от указанного самовольно установленного временного строения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, исковые требования удовлетворены.

ИП Шалтыков В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Шалтыков В.И. и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы города Новокуйбышевска от 09.10.2002 N 3179 индивидуальному предпринимателю Шульпину Анатолию Михайловичу (далее - ИП Шульпин А.М.) разрешено строительство модульного торгового киоска на земельном участке площадью 34,4 кв. м взамен старого.

На основании акта приемки законченного строительства от 21.10.2002 постановлением главы города Новокуйбышевска от 25.10.2002 N 3322 утвержден акт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового киоска в районе рынка по ул. Горького, д. 39, ИП Шульпину А.М. разрешено использовать объект по назначению.

Право собственности ИП Шульпина А.М. на торговый киоск как на объект капитального строительства зарегистрировано 20.02.2003 на основании вышеуказанных ненормативных актов.

Между администрацией (арендодатель) и ИП Шульпиным А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.09.2002 N 1264, под условиям которого арендатору в аренду сроком с 01.07.2002 по 01.07.2005 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, в градоэкономической зоне N 4, под торговый киоск.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 13.02.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2006 к договору аренды от 10.09.2002 N 1264 срок договора аренды был продлен до 01.05.2007.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2010 ИП Шалтыков В.И. приобрел у ИП Шульпина А.М. в собственность торговый киоск площадью 13,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39, о чем 27.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Соглашением от 27.08.2010 договор аренды от 10.09.2002 N 1264, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Новокуйбышевск и ИП Шульпиным А.М. расторгнут.

Администрация, полагая, что торговый киоск не является объектом недвижимого имущества и ответчик пользуется спорным земельным участком, на котором расположен данный торговый киоск, без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, установив, что принадлежащий предпринимателю торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке не отвечает признакам объекта недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что торговый киоск является объектом недвижимого имущества, поскольку введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, право собственности на данный киоск зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, судебной коллегией отклоняется.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы от 26.07.2013 N 51, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что объект площадью 13,6 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, д. 39, является временным строением, не относится к капитальным объектам.

Данные выводы судебной экспертизы также были подтверждены государственным унитарным предприятием "Центр технической инвентаризации".

Таким образом следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный торговый киоск не является объектом недвижимого имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые бы опровергали данные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией избран ненадлежащий способ защиты, поскольку истцу в данном случае необходимо было обратиться с иском о признании права отсутствующим, как предусмотрено пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, когда нарушенное право заинтересованного лица не может быть восстановлено иным способом.

Одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление негаторного иска.

Поскольку право администрации нарушено ответчиком путем самовольного занятия спорного земельного участка путем размещения на нем временного объекта, восстановление такого нарушенного права возможно путем предъявления иска об освобождении такого земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку администрацией был изменен предмет и основание иска, так как первоначально истец обратился в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в последующем изменил требования и просил суд признать торговый киоск самовольно установленным и обязать ответчика освободить земельный участок от данного строения на основании статьи 304 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, изменение администрацией норм материального права, на которых она основывает свои требования, не является изменением основания иска.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2014 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы ИП Шалтыкова В.И. по существу.

Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-8073/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А55-8073/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин