Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19536/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-8073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А.,

секретарь судебного заседания Аванесова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтыкова Вадима Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2013 года, принятое по делу NА55-8073/2013 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Администрации города Новокуйбышевска (ОГРН 1026303118841), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к индивидуальному предпринимателю Шалтыкову Вадиму Ивановичу (ОГРНИП 307631908000032), г. Самара,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шульпин Анатолий Михайлович, Самарская область, г. Новокуйбышевск; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, государственной унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации", г. Самара,

об освобождении земельного участка,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - лично Шалтыков В.И. (паспорт), представитель Никитина С.А. (доверенность от 08.05.2013),

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований):

- о признании самовольно установленным временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39,

- об обязании ИП Шалтыкова за свой счет в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого, ответчик ссылается на нарушении судом ст.49 АПК РФ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и занятостью представителя Администрации в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Новокуйбышевска N 3179 от 09.10.2002 ИП Шульпину А.М. разрешено строительство модульного торгового киоска, на земельном участке площадью 34,4 кв.м. взамен старого.

На основании Акта приемки законченного строительства от 21.10.2002 Постановлением главы города Новокуйбышевска N 3322 от 25.10.2002 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового киоска в районе рынка по ул. Горького, д. 39, ИП Шульпину А.М., разрешено использовать объект по назначению.

20.02.2003 года ИП Шульпин А.М. зарегистрировал за собой право собственности на торговый киоск как объект капитального строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АА N 770538.

10.09.2002 между Администрацией г. Новокуйбышевск и частным предпринимателем Шульпиным А.М. заключен договор аренды земельного участка N 1264, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, в градоэкономической зоне N 4, сроком с 01.07.2002 по 01.07.2005, под торговый киоск.

Право аренды на выше названный земельный участок зарегистрировано за Шульпиным А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АА N 770294 от 13.02.2003.

Впоследствии дополнительным соглашением от 28.06.2006 к договору аренды от 10.09.2002 N 1264 срок договора аренды был продлен до 01.05.2007.

На основании договора купли-продажи от 17.08.2010 года ИП Шалтыков В.И. приобрел у ИП Шульпина А.М. в собственность торговый киоск, площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 63-АЕ 186997.

Право собственности на торговый киоск площадью 13,60 кв.м., этаж 1, инвентарный номер N 0000895, расположенный по адресу: Самарская область. Г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, д. 39, зарегистрировано за Шалтыковым В.И., выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЕ N 186997 от 27.08.2010.

Соглашением от 27.08.2010 договор аренды земельного участка от 10.09.2002 N 1264 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.о. Новокуйбышевск и ИП Шульпиным А.М. расторгнут, земельный участок кадастровый номер 63:04:020257:0025 площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокубышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького возвращен арендодателю.

При этом в акте возврата земельного участка было указано, что арендодатель принял земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 09.04.2013 подтверждается отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорный земельный участок.

Как следует из искового заявления (с учетом уточнения исковых требований), на указанном земельном участке располагается торговый киоск, не являющийся объектом недвижимого имущества, занимаемый ответчиком, разрешение на его установку ответчику не выдавалось. Кроме этого, договор аренды, либо право собственности на земельный участок под вышеуказанным объектом у ИП Шалтыкова В.И. отсутствует.

В добровольном порядке ответчик освободить спорный земельный участок отказывается, ссылаясь на то, что объект недвижимости является капитальным строением, от Шульпина А.М. ответчик получил всю разрешительную документацию, земельный участок был отведен в соответствии законодательством, введение объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие строительства разрешительной документации, в связи с этим истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза по определению технических характеристик объекта - торгового киоска, площадью 13,6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39, производство экспертизы поручено ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам заключения эксперта N 51 от 26.07.2013 ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" установлено, что объект, площадью 13,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького д. 39, является временным строением, не относится к капитальным объектам.

В связи с результатами указанной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного временного строения - модульного киоска, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, в районе рыночной площади по ул. Горького, 39.

Факт отнесения расположенного на спорном земельном участке объекта к временному строению, не являющегося объектом недвижимого имущества, также подтверждается ГУП "Центр технической инвентаризации".

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на спорном земельном участке располагается торговый киоск, на который ответчиком зарегистрировано право собственности, то есть объект, не являющийся объектом капитального строительства, на размещение которого органом местного самоуправления разрешение не выдавалось, и земельный участок не отводился.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу гражданского законодательства является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю, могут быть присечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно п.п. 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и им не оспорены.

Судом установлено, что спорный земельный участок в пользование ответчику в установленном законом порядке предоставлен не был, договорные отношения по спорному земельному участку с истцом у ответчика отсутствуют.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок без законных на то оснований.

В силу п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.6 Закона Самарской области "О земле" от 16.07.1998 к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка предоставления и изъятие земельных участков, а также распоряжение земельными участками на территории муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Таким образом, настоящий иск по существу является негаторным иском владельца земельного участка об устранении нарушений его прав на земельный участок, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Как усматривается из материалов дела, истец доказал свое право на предъявление настоящего иска, а также наличие оснований для обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о добросовестном приобретении ответчиком спорного объекта не могут служить основанием для освобождения предпринимателя Шалтыкова В.И. от обязанности снести самовольную постройку.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на свидетельство о государственной регистрации права, а также основания регистрации права на спорный объект, является несостоятельной. В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Нарушение норм процессуального права, судом апелляционной станции не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 года по делу N А55-8073/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев