Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 г. N Ф06-4581/13 по делу N А65-10573/2012

г. Казань

20 марта 2014 г.

Дело N А65-10573/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" центра технологического обслуживания контрольно кассовых машин

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013(судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (председательствующий судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-10573/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" центра технического обслуживания контрольн-кассовых машин о взыскании с отдела надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан 35 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" Центра технического обслуживания контрольно-кассовых машин (далее - ООО "Лидер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Отдела надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) 35 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014, заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с административного органа судебные расходы в сумме 6 000 руб.; во взыскании остальной суммы судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лидер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы в 29 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2013 по делу N А65-10573/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил постановление административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

Заявитель, посчитав необходимым компенсировать судебные расходы, обратился в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кармановой О.А. (исполнитель) заключен договор от 26.03.2012 N 20 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять в Арбитражном суде Республики Татарстан интересы заказчика по делу об оспаривании решения административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет: написание заявления - 2000 руб., участие в одном судебном заседании - 6 800 руб., ознакомление с материалами дела (при необходимости) - 5 800 руб.

Из калькуляции стоимости услуг предпринимателя Кармановой О.А. по представлению интересов клиента в арбитражном суде следует, что сумма 6 800 руб. складывается из командировочных расходов в сумме 1400 руб. (включая стоимость проезда в г. Казань (в г. Самару) в сумме 900 руб. и суточные в сумме 400 руб.), оплаты рабочего времени (вынужденной потери), занятого поездкой до г. Казани (до г. Самары) и обратно (час), в сумме 4500 руб. и оплаты участия в судебном заседании в сумме 1000 руб.

Как видно из материалов дела, Карманова О.А. в качестве представителя общества участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.05.2012, 31.05.2012, 10.07.2012 и 11.03.2013).

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2013 N 20 стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб., в том числе: 2000 руб. - написание и подача заявления; 27 200 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (6 800 руб. х 4); 5 800 руб. - ознакомление с материалами дела.

За услуги, оказанные по договору от 26.03.2012 N 20, предприниматель Карманова О.А. получила от общества 35 000 руб., в том числе 17 500 руб. по квитанции от 28.03.2013 N 172 и 17 500 руб. по квитанции от 20.05.2013 N 256.

Таким образом, общество документально подтвердило факт оплаты указанной суммы за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дело об оспаривании постановления административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039 о привлечении общества к административной ответственности не было сложным. Единственным основанием для признания этого постановления незаконным послужило то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в том числе: 2000 руб. - за написание заявления в суд первой инстанции, 4000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях (по 1000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд первой инстанции также сделал вывод о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, в сумме 5 800 руб. Как указано судом первой инстанции, у общества имелись все документы, представленные в материалы дела.

Административный орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, что размер заявленных к взысканию судебных расходов занижен судом необоснованно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Особенностью судебных издержек как убытков является специфика их возникновения в процессе судебной защиты права, поэтому для них устанавливается особый процессуальный порядок возмещения в нормах процессуального закона.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом конкретных обстоятельств дела и рекомендаций, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах, исходя из фактических обстоятельств дела и обоснованности понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании судебных расходов с ответчика по настоящему делу, приходит к выводу, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы кассационной жалобы ООО "Лидер" не доказывают нарушения судами норм права, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А65-10573/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин