Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22204/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А65-10573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Центра технического обслуживания контрольно кассовых машин на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-10573/2012 (судья Галиуллин Э.Р.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Центра технического обслуживания контрольно кассовых машин (ИНН 1649009181, ОГРН 1031614002034), г.Лениногорск Республики Татарстан, к Отделу надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Лениногорск Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" Центра технического обслуживания контрольно кассовых машин (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Отдела надзорной деятельности по Лениногорскому муниципальному району ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) 35000 руб. судебных расходов.

Определением от 29.10.2013 по делу N А65-10573/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление общества, взыскал с административного органа судебные расходы в сумме 6000 руб.; во взыскании остальной суммы судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе общество просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив обжалованное определение в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 11.03.2013 по делу N А65-10573/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил постановление административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанного судебного решения вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кармановой О.А. (исполнитель) заключен договор от 26.03.2012 N 20 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась представлять в Арбитражном суде Республики Татарстан интересы заказчика по делу об оспаривании решения административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039.

Указанным договором предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет: написание заявления - 2000 руб., участие в одном судебном заседании - 6800 руб., ознакомление с материалами дела (при необходимости) - 5800 руб.

Из калькуляции стоимости услуг предпринимателя Кармановой О.А. по представлению интересов клиента в арбитражном суде следует, что сумма 6800 руб. складывается из командировочных расходов в сумме 1400 руб. (включая стоимость проезда в г. Казань (в г. Самару) в сумме 900 руб. и суточные в сумме 400 руб.), оплаты рабочего времени (вынужденной потери), занятого поездкой до г. Казани (до г. Самары) и обратно (час), в сумме 4500 руб. и оплаты участия в судебном заседании в сумме 1000 руб.

Как видно из материалов дела, Карманова О.А. в качестве представителя общества участвовала в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (03.05.2012, 31.05.2012, 10.07.2012 и 11.03.2013).

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2013 N 20 стоимость оказанных юридических услуг составила 35000 руб., в том числе: 2000 руб. - написание и подача заявления; 27200 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (6800 руб. х 4); 5800 руб. - ознакомление с материалами дела.

За услуги, оказанные по договору от 26.03.2012 N 20, предприниматель Карманова О.А. получила от общества 35000 руб., в том числе 17500 руб. по квитанции от 28.03.2013 N 172 и 17500 руб. по квитанции от 20.05.2013 N 256.

Таким образом, общество документально подтвердило факт оплаты указанной суммы за оказанные юридические услуги, однако это не означает, что арбитражный суд должен взыскать всю сумму, предусмотренную договором и потраченную обществом на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного органа возражала против взыскания указанных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указано судом первой инстанции, дело об оспаривании постановления административного органа от 20.03.2012 N 0331-2012-0039 о привлечении общества к административной ответственности не было сложным. Единственным основанием для признания этого постановления незаконным послужило то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов правомерно взыскал с административного органа в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., в том числе: 2000 руб. - за написание заявления в суд первой инстанции, 4000 руб. - за участие в четырех судебных заседаниях (по 1000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о необоснованном включении в состав судебных расходов стоимости услуг, связанных с ознакомлением с материалами дела, в сумме 5800 руб. Как указано судом первой инстанции, у общества имелись все документы, представленные в материалы дела.

Административный орган не представил надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, обжалованное определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А65-10573/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин