Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-5290/13 по делу N А65-9458/2012

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А65-9458/2012

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Халитова Айдара Рустемовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013

по делу N А65-9458/2012

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" Жалдака И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", г. Казань (ИНН 1655003533, ОГРН 1021602836463),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - должник, ООО "Ремонтно-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак И.В.

Конкурсный управляющий Жалдак И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03.08.2011, заключенного между ООО "Ремонто-строительный трест "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" и Халитовым Айдаром Рустемовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки. Предметом договора явилось следующее имущество: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером 16:24:160201:269 общей площадью 991 кв. м, Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д.1; жилой дом (объект незавершенного строительства), площадь застройки 82,5 кв. м, степень готовности 10%, инв. N 23114, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны, ул. Коммерческая, д. 1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Халитов А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом кассационного обжалования является судебный акт об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве определения о признании сделок должника недействительными могут быть обжалованы в в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которая устанавливает специальные сроки для обжалования определений, принятых при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), в суд апелляционной инстанции - в течение десяти дней со дня их вынесения.

Во взаимосвязи нормативных положений статей 273, 290 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные акты, следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 могла быть подана в срок до 08.12.2013 (с учетом статьи 114, части 5 статьи 188 АПК РФ).

Халитов А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 13.03.2014, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока на обжалование.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата поданных ими на принятые арбитражными судами судебные акты жалоб.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не приводит каких-либо доводов, указывающих на то, что Халитов А.Р. в установленный срок по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебных дел, но и возможность получения копий судебных актов при помощи информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов может привести к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Халитова Айдара Рустемовича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А65-9458/2012 отказать.

2. Кассационную жалобу Халитова Айдара Рустемовича от 27.12.2013 (б/д, б/н) по делу N А65-9458/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить Халитову Айдару Рустемовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, перечисленную по квитанции от 07.03.2014.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе квитанция от 07.03.2014.

2. Справка от _____________ N _____________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова