Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4207/13 по делу N А12-16298/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А12-16298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-16298/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2013 N 585/1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 17.06.2013 N 585/1 Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Госжилинспекция, административный орган, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание Госжилинспекции от 17.06.2013 N 585/1.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по настоящему делу.

Отзыв на кассационную в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения обращений граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющей компании ООО "КЖК", на основании письма ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 04.06.2013 N 13/94, а также платежных документов за май 2013 года, предъявленных гражданами, административным органом установлено, что ООО "КЖК" в нарушение пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) выставлена плата потребителям коммунальной услуги по энергоснабжению за май 2013 года при отсутствии соответствующих договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Госжилинспекцией 17.06.2013 вынесено предписание N 585/1, в соответствии с которым обществу в срок до 10.07.2013 надлежит снять все начисления за коммунальную услугу по энергоснабжению за май 2013 года гражданам, проживающим в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "КЖК", гражданам, которым оплатили электрическую энергию за май 2013 года, произвести перерасчет путем зачета суммы произведенной оплаты в счет будущих расчетных периодов, а именно за июнь 2013 года в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, в данном предписании ООО "КЖК" указано на необходимость указания основания перерасчета в платежных документах, а также на необходимость доведения до сведения граждан информации о том, что платежные документы за май 2013 года, выставленные управляющей организацией за коммунальную услугу "электроснабжение", оплате не подлежат.

Не согласившись с выданным предписанием, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "КЖК", ссылаясь на пункты 8 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о том, что при отсутствии у заявителя договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией общество не является исполнителем данной коммунальной услуги, не имеет правовых оснований для начисления платы потребителям электроэнергии, и поэтому обязано вернуть гражданам уплаченные ими суммы оплаты за потреблённую в индивидуальном порядке в мае 2013 года электрическую энергию путём производства соответствующего перерасчёта оплаты в будущих расчётных периодах.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сторонами не оспаривается, что в мае 2013 года договор о приобретении коммунального ресурса - электрической энергии между управляющей организацией ООО "КЖК" и ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Волгоградэнергосбыт" - заключён не был, в связи с чем управляющая организация в силу указанных правовых норм не вправе требовать от потребителей оплаты потреблённой электроэнергии. Вывод суда первой инстанции об этом является правильным.

Однако, указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтено следующее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления,

договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу указанных норм гражданского законодательства в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договор считается заключенным между абонентом и ресурсоснабжающей организацией, которой должна поступать плата за поставленную электроэнергию в соответствии с данными приборов учета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2013 между ООО "КЖК" (Принципал) и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" (Агент) заключен агентский договор N 5э, по условиям которого Агент обязуется по поручению и за вознаграждение Принципала оказывать информационно-вычислительные услуги по расчетам размера платы населения за электроснабжение по жилым многоквартирным домам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Между ООО "КЖК" и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" 30.04.2013 заключено дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору от 01.04.2013 N 5э, согласно которому пунктом 2.1.5 договора (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрено, что Агент принимает на себя обязательство получать на свой расчетный счет денежные средства за электроснабжение по адресно-именным единым платежным документам и перечислять их по реквизитам Получателя, в качестве которого указано ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Как усматривается из материалов дела, при формировании платежных документов для внесения собственниками жилых помещений платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг ООО "КЖК" не указывалось в них на оказание такой услуги как энергоснабжение и необходимость внесения платы за ее оказание (т. 1, л. д. 59, 60, 77).

Платежные документы для внесения платы за электроэнергию (индивидуальное потребление) формировались отдельно от платежных документов за оказание иных коммунальных услуг (т. 1, л. д. 76), при этом в качестве получателя платежа в данной документе указано ОАО "Волгоградэнергосбыт". Реквизиты расчетного счета ООО "КЖК" на данном платежном документе отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за потребленную электроэнергию в мае 2013 года была внесена собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, и отменил решение суда первой инстанции, признав недействительным предписание ответчика от 17.06.2013 N 585/1.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А12-16298/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин