Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4389/13 по делу N А12-36/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А12-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Филиппова В.В. (доверенность от 01.01.2013 б/н),

третьего лица - Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - Талалайкиной Ю.В. (доверенность от 18.03.2014 N 3),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект", г. Москва, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В., по делу N А12-36/2013

по исковому заявлению муниципального учреждения "Горэколес", г. Волгоград (ОГРН 1023403847488) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект", г. Москва (ОГРН 1107746624974) о расторжении договора и взыскании неустойки, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, общественной организации "Волгоградская межрегиональная Экологическая Академия", г. Волгоград, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Горэколес" (далее - МУ "Горэколес", истец) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" (далее - ООО "Центр ГидроПроект", ответчик) о расторжении договора от 27.06.2012 N 25 и взыскании неустойки в сумме 476 935 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 договор "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград" от 27.06.2012 N 25, заключенный между МУ "Горэколес" и ООО "Центр ГидроПроект" расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 218 595 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Центр ГидроПроект" просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, между МУ "Горэколес" (Заказчик) и ООО "Центр ГидроПроект" (Исполнитель) 27.06.2012 заключен договор N 25 "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград", предметом которого является оказание услуг исполнителем по разработке Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград в рамках реализации долгосрочной муниципальной целевой программы "Чистый Волгоград" на 2012-2018 года, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 10.02.2012 N 319 "Об утверждении долгосрочной муниципальной целевой программы "Чистый Волгоград" на 2012-2018 годы" в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение N 1), календарным планом оказания услуг (приложение N 2) и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3. договора сторона определен срок начала оказания услуг - с момента заключения договора и срок окончания оказания услуг - в 2 этапа, в соответствии с календарным планом оказания услуг (приложение N 2).

В обязанности исполнителя входит самостоятельное обеспечения сбора данных при необходимости в дополнительной информации по существующему состоянию очистки и механизированной уборки территории муниципального образования город-герой Волгоград; осуществление прохождения согласования всей документации, включая устранение за свой счет недостатков и ошибок, вплоть до получения положительного заключения рабочей группы, созданной администрацией Волгограда, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, его цена составляет 4 525 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится в 2 этапа: 1 этап - 40% от цены договора, 2 этап - 60% от цены договора по счету-фактуре или счету Исполнителя, предъявленного с приложением подлинного акта оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

В соответствии с разделом 6 технического задания сбор и состав исходных данных, порядок разработки, а также содержание основных разделов Генеральной схемы определяется в соответствии с Методическим рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 152. Представление Генеральной схемы возлагается на Исполнителя.

Согласно пункту 6.1. договора, за нарушение конечного срока оказания услуг и за нарушение этапов оказания услуг по вине исполнителя, последний выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора или этапа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в установленный договором срок услуги не оказаны, направленная в адрес ответчика претензия с требованием подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и выплате неустойки оставлена им без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" при исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков оказания услуг, не устранения выявленных замечаний, суд со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора от 27.06.2012 N 25 "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград", в связи с чем ООО "Центр ГидроПроект" должно нести в соответствии со статьей 330 ГК РФ ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора за период с 05.10.2012 по 06.02.2013 в сумме 218 595 руб. 21 коп.

В соответствии с статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия истца от 23.11.2012 с предложением расторжения договора, в связи с систематическим нарушением сроков оказания услуг, неисполнения требований по качеству услуг, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и, установив, что истцом были соблюдены требования, части 2 статьи 452 ГК РФ, суд правильно признал законным и обоснованным требование истца о расторжении договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с допущенным ответчиком нарушением установленных договором сроков исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 6.1 договора размера, за период с 05.10.2012 по 06.02.2013 в общей сумме 476 935 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд обоснованно применены к спорным правоотношениям сторон требования статьи 333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки снижен ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 218 595 руб. 21 коп., исходя из произведения стоимости первого и второго этапа и двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки и о расторжении договора от 27.06.2012 N 25 "Разработка Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город-герой Волгоград", соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно передачи заказчику результата работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки результатов работ несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения замечаний, изложенных в письмах от 09.10.2012 и 29.10.2012, и последующего направления Генеральной схемы.

Проведенная по делу экспертиза не подтвердила факта передачи результатов работ истцу, а также необоснованности предъявленных ответчику замечаний.

Условиями договора предусмотрено самостоятельное получение исполнителем данных при необходимости в дополнительной информации по существующему состоянию очистки и механизированной уборки территории муниципального образования город-герой Волгоград.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного получения указанных данных и, как следствие, препятствующих выполнению принятых обязательств по договору.

Доказательств направления заказчику уведомлений о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием необходимых исходных данных, препятствующих надлежащему выполнению обязательств, также не представлено.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие истца с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А12-36/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова