Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 12АП-4087/13

г. Саратов

27 мая 2013 г.

Дело N А12-36/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, Муниципального учреждения "Горэколес" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года, по делу N А12-36/2013 судья С.А. Шутов,

по иску муниципального учреждения "Горэколес" (ОГРН 1023403847488, ИНН 3445050266, 400001, г.Волгоград, ул.Ковровская, 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" (ОГРН 1107746624974, ИНН 7708725286, 107140, г.Москва, ул. Верхн. Красносельская, 34)

о взыскании 137 560 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

при участии в заседании:

от истца - Филипов В.В. директор, пастор обозревался,,

от ответчика - Верхова В.Н. доверенность от 04.02.2013 года,

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное учреждение "Горэколес" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ГидроПроект" о расторжении договора N 25 от 27.06.2012 г. и взыскании неустойки в сумме 476.935 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества и объема выполненных работ.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года, производство по делу N А12-36/2013 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на период проведения экспертизы.

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда, Муниципальное учреждение "Горэколес" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Податели жалоб оспаривают обоснованность назначения судом экспертизы, просят суд апелляционной инстанции отменить определение в полном объеме, и направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Кроме того Департамент не согласен с вопросами поставленными перед экспертным учреждением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционных жалоб в части приостановления производства по делу следует отказать.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Суд поручил производство экспертизы федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет", эксперту Сидельниковой Ольге Петровне, поставив перед экспертом вопросы.

На период проведения экспертизы суд 1 инстанции приостановил производство по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение от 21 марта 2013 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявители не лишены права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционным жалобам на определение от 21 марта 2013 года в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены определения, в части приостановления производства по делу, не имеется.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение эксперта, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-36/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам муниципального учреждения "Горэколес", Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2013 года по делу N А12-36/2013 в части назначения экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Н.А. Клочкова