Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4228/13 по делу N А12-14060/2013

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А12-14060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

заявителя - Шемонаева Л.Ю. (доверенность от 20.08.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Волжский Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.) по делу N А12-14060/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кымган", г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", г. Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Водоканал", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. При этом заявитель полагает, что выводы судов о том, что истечение межповерочного срока прибора учета определяется моментом обнаружения и составления акта от 03.12.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, суды не применили закон, подлежащий применению, при определении истечения межповерочного интервала прибора учета и как следствие, его работоспособности. Дав оценку оспариваемым решению и предписанию антимонопольного органа от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115 суды, как считает МУП "Водоканал", не отразили информацию о конкретных фактах влияния общества на состояние конкуренции на рынке услуг.

В дополнении к кассационной жалобе МУП "Водоканал" указывает, что при наличии неясности в конкретном случае использования пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) решение УФАС по Волгоградской области и выводы судебных инстанций ущемляют законные права и интересы МУП "Водоканал", лишают предприятие правовой защиты и освобождают недобросовестного абонента ООО "Кымган" от предусмотренной законом ответственности. При этом заявитель ссылается на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.02.2014 N 296-02/04 на запрос общества от 09.12.2013 N 3567 о разъяснении вышеуказанных пунктов Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части определения периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета.

Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "Кымган" о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства в части необоснованного расчета потребленной воды в результате самовольного пользования системами водоснабжения.

Решением УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115 МУП "Водоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП "Водоканал" доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Кымган" вследствие нарушения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167) при определении периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО "Кымган" (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон "Южный", ул. Покровская, 7), а также в результате угрозы ограничения (полного прекращения) подачи питьевой воды и введения режима частичного ограничения потребления холодного водоснабжения на объекте ООО "Кымган".

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-0-10-04/115 на МУП "Водоканал" возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не применять в отношении объемов водопотребления и водоотведения объекта ООО "Кымган" в период с 18 октября по 03 декабря 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отозвать письма от 11.02.2013 N 207, от 05.03.2013, содержащие угрозу полного прекращения подачи питьевой воды на объекте ООО "Кымган".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований ввиду неправомерного произведения МУП "Водоканал" расчета задолженности и отсутствия оснований для ограничения отпуска воды в отношении объекта ООО "Кымган".

При этом судами установлено, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах принадлежащих ему объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167).

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавших на момент принятия решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора водоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что между МУП "Водоканал" и ООО "Кымган" заключен договор от 18.01.2012 N 12229 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и прием сточных вод абонента в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно выданным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 18.01.2012 N 12229 абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Согласно пункту 4.1. договора от 18.01.2012 N 12229 учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Пунктом 4.5 договора от 18.01.2012 N 12229 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб, либо их отсутствии на средствах измерений, задвижках узла учета и других устройствах, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения до момента устранения нарушения; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора, либо внесения в него изменений); при необеспечении доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, а также в случае неоднократного нарушения условий пункта 4.2 названного договора (не предоставлении срочного донесения в установленные договором сроки) - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск, не представлено срочное донесение), при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность абонента по договору энергоснабжения обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, внесенных в государственный реестр, предусмотрена пунктами 32-34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавших на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавших на момент принятия УФАС по Волгоградской области решения и предписания от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, действовавших в период спорных правоотношений, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании вышеуказанного суды пришли к верному выводу, что по истечении межжповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды должно было исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 при обследовании узла учета холодного водоснабжения в здании кафе-закусочной, арендуемом ООО "Кымган", было установлено, что 18.10.2012 истек срок госповерки прибора учета воды СКБ-25. Актом от 03.12.2012 подтвержден факт установки прибора учета, указанного в договоре между ООО "Кымган" и МУП "Водоканал".

МУП "Водоканал" направило 04.12.2012 в адрес ООО "Кымган" претензию, в которой предложено в срок до 11.12.2012 произвести оплату в сумме 138 263 рублей 59 копеек за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в период с 18.10.2012 по 25.11.2012.

Нарушение абонентом устранено 06.12.2012. В связи с этим МУП "Водоканал" 10.12.2012 направило в адрес ООО "Кымган" письмо с откорректированным счетом и предложением произвести в срок до 14.12.2012 оплату в сумме 170 168 рублей 47 копеек, определив период для расчета задолженности с момента истечения срока поверки. Однако в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации данный период определяется с момента обнаружения истечения срока поверки прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО "Кымган", то есть с 03.12.2012.

Письмом от 11.02.2013 N 207 МУП "Водоканал" уведомило ООО "Кымган" о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 163 825 рублей 61 копейки по состоянию на 11.02.2013. Кроме того, абонент предупрежден об ограничении (прекращении) подачи питьевой воды в случае неоплаты указанной задолженности.

В связи с неоплатой задолженности на объекте ООО "Кымган" 22.02.2013 произведено ограничение подачи холодной воды.

Письмом от 05.03.2013 N 451 заявитель уведомил ООО "Кымган" о наличии задолженности в сумме 154 226 рублей 18 копеек. Кроме того, абонент предупрежден о прекращении подачи питьевой воды с 11.03.2013.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный заявителем расчет задолженности является неправомерным и основания для ограничения отпуска воды в отношении объекта ООО "Кымган" отсутствовали, поскольку МУП "Водоканал" определило период для расчета задолженности с нарушением действовавших в период спорных правоотношений пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При этом суды правомерно указали, что решение и предписание УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115 соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судами не выявлено.

Ссылка заявителя на письмо-ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.02.2014 N 296-02/04 по запросу общества от 09.12.2013 N 3567 о разъяснении пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части определения периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета не может быть принята во внимание ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А12-14060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин