Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-9917/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-14060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" - Шемонаев Л.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

от ООО "Кымган" - Ли В.С., по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года,

по делу N А12-14060/2013, (судья М.Ю. Наумова),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кымган",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-14060/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Кымган" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ООО "Кымган" о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства в части необоснованного расчета потребленной воды в результате самовольного пользования системами водоснабжения.

Решением УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115 МУП "Водоканал" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении МУП "Водоканал" доминирующим положением хозяйствующего субъекта, результатом которого явилось ущемление интересов ООО "Кымган" вследствие нарушения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, при определении периода для расчета платы за пользование системой водоснабжения по истечении межповерочного срока прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО "Кымган" (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон "Южный", ул. Покровская, 7), а также в результате угрозы ограничения (полного прекращения) подачи питьевой воды и введения режима частичного ограничения потребления холодного водоснабжения на объекте ООО "Кымган".

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 17.05.2013 по делу N 13-0-10-04/115 на МУП "Водоканал" возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не применять в отношении объемов водопотребления и водоотведения объекта ООО "Кымган" (Волгоградская область, г. Волжский, микрорайон "Южный", ул. Покровская, 7) в период с 18 октября по 03 декабря 2012 года положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167; отозвать письма от 11.02.2013 N 207, от 05.03.2013, содержащие угрозу полного прекращения подачи питьевой воды на объекте ООО "Кымган".

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Субъектом естественной монополии в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно статье 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" и ООО "Кымган" заключен договор от 18.01.2012 N 12229 на отпуск воды и прием сточных вод (далее - договор от 18.01.2012 N 12229). Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора его предметом является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и прием сточных вод абонента в канализацию организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно выданным техническим условиям.

Основным видом деятельности МУП "Водоканал" является распределение воды (код ОКВЭД 41.00.2), дополнительным видом деятельности является удаление и обработка сточных вод (код ОКВЭД 90.00.1).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МУП "Водоканал" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения и водоотведения в границах принадлежащих ему объектов водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167, действовавших на момент принятия решения и предписания УФАС от 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора водоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора от 18.01.2012 N 12229, заключенным между МУП "Водоканал" и ООО "Кымган", абонент обязался обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, иметь узлы учета на границе эксплуатационной ответственности, оборудованные средствами измерения.

Согласно пункту 4.1. договора от 18.01.2012 N 12229 учет количества израсходованной питьевой (технической) воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.

Пунктом 4.5 договора от 18.01.2012 N 12229 предусмотрено, что количество израсходованной питьевой (технической) воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек в следующих случаях: при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока, без средств измерений, нарушении целостности пломб, либо их отсутствие на средствах измерений, задвижках узла учета и других устройствах, самовольном снятии приборов учета - с момента обнаружения до момента устранения нарушения; при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации - с момента обнаружения до отключения (при невозможности отключения до момента заключения договора, либо внесения в него изменений); при необеспечении доступа к узлу измерений, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод, а также в случае неоднократного нарушения условий пункта 4.2 названного договора (не предоставлении срочного донесения в установленные договором сроки) - за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен допуск, не представлено срочное донесение), при этом объем водоотведения принимается равным объему водопотребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность абонента по договору энергоснабжения обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод с использованием средств измерений, внесенных в государственный реестр, предусмотрена пунктами 32 - 34 Правил N 167, действовавшими на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 77 Правил N 167, действовавших на момент принятия Управлением решения и предписания 17.05.2013 по делу N 13-01-10-04/115, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 названных Правил.

В соответствии с пунктом. 57 Правил N 167, действовавших в период спорных правоотношений, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по истечении межжповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды должно было исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 при обследовании узла учета холодного водоснабжения в здании кафе-закусочной, арендуемом ООО "Кымган" было установлено, что 18.10.2012 истек срок госповерки прибора учета воды СКБ-25 (периодичность поверки установлена в паспорте - 6 лет).

Актом от 03.12.2012 подтвержден факт установки прибора учета, указанного в договоре между ООО "Кымган" и МУП "Водоканал". Следовательно, с момента составления акта МУП "Водоканал" стало известно об истечении срока поверки прибора учета воды СКБ-25. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что МУП "Водоканал" располагало сведениями об истечении срока поверки прибора учета воды СКБ-25.

МУП "Водоканал" направило 04.12.2012 в адрес ООО "Кымган" претензию, в которой предложено в срок до 11.12.2012 произвести оплату в сумме 138 263,59 руб. за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации в период с 18.10.2012 по 25.11.2012.

Нарушение абонентом устранено 06.12.2012. В связи с этим МУП "Водоканал" направило 10.12.2012 в адрес ООО "Кымган" письмо с откорректированным счетом и предложением произвести в срок до 14.12.2012 оплату в сумме 170 168,47 руб.

Далее МУП "Водоканал" определило период для расчета задолженности с момента истечения срока поверки. Однако в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 данный период определяется с момента обнаружения истечения срока поверки прибора учета воды СКБ-25 на объекте ООО "Кымган", т.е. 03.12.2012.

Письмом от 11.02.2013 N 207 МУП "Водоканал" уведомило ООО "Кымган" о наличии задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 163 825, 61 руб. по состоянию на 11.02.2013; кроме того, абонент предупрежден об ограничении (прекращении) подачи питьевой воды в случае неоплаты указанной задолженности.

В связи с неоплатой задолженности на объекте ООО "Кымган" 22.02.2013 произведено ограничение подачи холодной воды.

Письмом от 05.03.2013 N 451 МУП "Водоканал" уведомило ООО "Кымган" о наличии задолженности в сумме 154 226,18 руб.; кроме того, абонент предупрежден о прекращении подачи питьевой воды с 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 167, действовавших в период спорных правоотношений, организация водопроводно-канализационного хозяйства может прекратить или ограничить отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, предварительно уведомив абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора, а также территориальное подразделение Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в следующих случаях: резкое ухудшение качества воды в источнике питьевого водоснабжения; получение предписания или решения местных служб госсанэпиднадзора; самовольное пользование системами коммунального водоснабжения и (или) канализации; попадание не разрешенных к сбросу сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации, причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии; устранение последствий аварии на системах коммунального водоснабжения и канализации; аварийное или неудовлетворительное состояние водопроводных и (или) канализационных сетей абонента; проведение работ по присоединению новых абонентов в сроки, согласованные с указанными органами; проведение планово-предупредительного ремонта.

Согласно пункту 83 Правил N 167, действовавших в период спорных правоотношений, основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод может являться неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод.

В соответствии с названным пунктом при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует в следующей последовательности:

при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод;

при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод. При введении указанного ограничения извещает об этом абонента, органы местного самоуправления, местные службы госсанэпиднадзора и территориальные подразделения Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;

если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана не менее чем за 3 суток сообщить абоненту, органам местного самоуправления, местным службам госсанэпиднадзора и территориальным подразделениям Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий день и час прекращения подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод.

В указанный срок абонент обязан погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, меры по обеспечению безопасности людей, по охране окружающей среды и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи воды и (или) приема сточных вод.

Поскольку МУП "Водоканал" определило период для расчета задолженности с нарушением действовавших на тот момент пунктов 57, 77 Правил N 167, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произведенный расчет задолженности является неправомерным и основания для ограничения отпуска воды в отношении объекта ООО "Кымган" отсутствовали.

Таким образом, принятое антимонопольным органом решение и выданное на его основании предписание правомерно признано законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении по настоящему делу.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А12-14060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина