Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2014 г. N Ф06-4290/13 по делу N А65-29642/2010

г. Казань

25 марта 2014 г.

Дело N А65-29642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Еналиевой Э.Ф., доверенность от 07.03.2014,

открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис" - Губайдуллиной Р.Р., доверенность от 12.08.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-29642/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1618000037; ОГРН 1021606954050),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 открытое акционерное общество "Елабугаагрохимсервис", Республика Татарстан (далее - ОАО "Елабугаагрохимсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2012 Крапивин В.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Федеральная налоговая служба (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалина Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по делу N А65-29642/2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФНС России о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисный институт "Ак Барс" (далее - ООО "Антикризисный институт "Ак Барс") по договору от 17.06.2013. В отмененной части принят новый судебный акт, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013 по делу N А65-29642/2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Елабугаагрохимсервис" Грабалин Е.А. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013.

По существу, заявителем обжаловано постановление апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. по не предоставлению собранию кредиторов и в арбитражный суд документов по расходованию денежных средств на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности - Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведения анализа преднамеренного и фиктивного банкротства; ИП Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке в деле о банкротстве должника; и о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника специалистов: Прохоровой М.Г. для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" для оказания юридических услуг, услуг по оценке имущества, проведение анализа преднамеренного и фиктивного банкротства; ИП Шайдуллина Р.Ф. для оказания услуг по оценке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и не указано, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

Выводы судов основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, опровергая выводы суда первой и апелляционной инстанций в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Грабалиным Е.А. ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Грабалин Е.А., заключая договор с ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, переложил на привлеченного специалиста обязанности, исполнение которых возложены на арбитражного управляющего в силу Закона о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции счел, что привлечение конкурсным управляющим должника Грабалиным Е.А. ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013 является необоснованным; в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение работ по договору от 17.06.2013 именно ООО "Антикризисный институт "Ак Барс". Анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника подписан конкурсным управляющим Грабалиным Е.А. и не содержит информации о его изготовлении ООО "Антикризисный институт "Ак Барс".

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции в указанной части находит ошибочными.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Во исполнение указанной обязанности, между должником (в лице конкурсного управляющего Грабалина Е.А.) и ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" 17.06.2013 был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия на предмет выявления признаков наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные, установленные Законом о банкротстве обязанности (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Вместе с тем, согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 10.09.2013 N 4501/13 правовой позицией, в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящий обособленный спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающих право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего и кредиторов, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91)

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Заключение о финансовом состоянии должника подписано конкурсным управляющим Грабалиным Е.А.

Согласно заключения анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, конкурсным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Также по результатам проведенного анализа был сделан вывод о сомнительности сделок должника, которые в дальнейшем были оспорены конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, учитывая обоснованность привлечения ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013 и, признавая выводы суда апелляционной инстанции в этой части ошибочными, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А65-29642/2010 в части отказа в удовлетворении требований жалобы ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Грабалина Е.А. по привлечению ООО "Антикризисный институт "Ак Барс" по договору от 17.06.2013 отменить. В отмененной части оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2013.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А65-29642/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова