Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 г. N Ф06-4040/13 по делу N А65-24487/2013

г. Казань

24 марта 2014 г.

Дело N А65-24487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Нижнекамск,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24487/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Нижнекамск (ИНН 1652011092, ОГРН 1051660007960) к исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, г. Чистополь, о признании незаконными действий, выраженных в уклонении отмены постановления от 27.12.2011 N 1330,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - общество, ООО "Рыбопереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий об отмене принятого постановления от 27.12.2011 N 1330, которым отказано в изменении вида разрешенного использования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполнительный комитет муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан.

Одновременно с обращением в арбитражный суд обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление возвращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды фактически ограничивали доступ к правосудию.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением общество государственную пошлину в размере, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплатило, к лицам, которые освобождены от уплаты государственной пошлины, не относятся.

Из анализа заявления общества и ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует, что каких-либо доказательств для ее предоставления у последнего не имеется, мотивированное обоснование, подтверждающие имущественное положение, отсутствует.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отражено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Не выполнив требования действующего законодательства, общество безосновательно считает, что ему необоснованно отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ООО "Рыбопереработка" в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, сведения о признании предприятия несостоятельным отсутствуют, следовательно, сам факт отсутствие у юридического лица расчетного счета, не может, безусловно, свидетельствовать о его имущественном положении, не позволяющим оплатить государственную пошлину в размере 2000 руб.

Ссылки общества на отказ от правосудия не основаны на правильном понимание принципа, изложенного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права. Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 6563/10).

Вместе с тем Европейский суд неоднократно отмечал, что "право на суд" не является абсолютным. Данное право по своему характеру требует государственного регулирования и может сопровождаться ограничениями. В то же время эти ограничения не должны ограничивать или умалять доступ лица к суду таким способом или в такой степени, чтобы нарушить само существо права. Такие ограничения не будут совместимы с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, если они не преследуют законную цель или отсутствует разумное отношение соразмерности между использованными средствами и преследуемой целью (постановление Европейского суда по правам человека от 22.12.2009 по делу "Безымянная против Российской Федерации" (N 21851/03).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А65-24487/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова